Nie zapomnij odwiedzić strony naszych partnerów - ich lubimy, ich polecamy!

SŁUCHAJ
ZALOGUJ SIĘ
ZAMKNIJ
Radio Paranormalium - zjawiska paranormalne - strona glowna
Logowanie przy użyciu kont z Facebooka itd. dostępne jest z poziomu forum
Hiperprzestrzeń

Hiperprzestrzeń

Odcinek: 15 sierpnia 2015
Dziś, z uwagi na chwilową niedostępność archiwum RNF, udostępniamy w archiwum nasz zapis audycji. Gdy tylko Tomek prześle oficjalną MP3 z audycją, podmienimy plik.

Streszczenie odcinka

Audycja ma charakter publicystyczno-spiskowy. Jej głównym tematem jest przekonanie prowadzącego, że współczesne konflikty polityczne, wojny i przemiany gospodarcze są w dużej mierze sterowane przez niejawne struktury finansowe, wywiadowcze i polityczne. Prowadzący podkreśla, że przedstawiane interpretacje są częściowo jego własnymi spekulacjami, opartymi na dokumentach, zasłyszanych informacjach i obserwacjach, a nie w pełni udowodnionymi tezami. Punktem wyjścia staje się organizacja Le Cercle, przedstawiana jako tajny lub półtajny think tank związany z CIA, brytyjskim wywiadem, wielkimi bankami i środowiskami arystokratyczno-politycznymi. Zdaniem prowadzącego Le Cercle miało poprzedzać Grupę Bilderberg i koordynować działania wpływowych środowisk zachodnich. Spotkania Bilderbergu miałyby być jedynie bardziej widoczną częścią szerszego systemu, w którym ustala się strategie polityczne, gospodarcze i geopolityczne, a następnie przekazuje je rządom i instytucjom odpowiedzialnym za ich wdrażanie. W tym kontekście przywołane zostają Rockefellerowie, bankierzy z wielkich rodów finansowych, Bank Watykański oraz Zakon Maltański. Prowadzący omawia dokument z czerwca 1982 roku, który miał pochodzić ze spotkania Le Cercle i zostać ujawniony dzięki zapiskom brytyjskiego parlamentarzysty. Dokument ma opisywać strategię wobec Europy, NATO i państw Europy Wschodniej. Szczególne znaczenie przypisuje się zawartym w nim sugestiom dotyczącym zadłużania Polski oraz innych krajów bloku wschodniego. Według interpretacji prowadzącego plan miał polegać na udzielaniu państwom ogromnych kredytów, których nie byłyby w stanie spłacić, dzięki czemu zostałyby trwale uzależnione od zachodnich banków. Wśród wymienianych państw znajdują się Polska, Związek Radziecki, NRD, Rumunia, Czechosłowacja, Węgry i Bułgaria. Znaczną część audycji zajmuje alternatywna interpretacja historii XX wieku. Prowadzący sugeruje, że korzenie późniejszych struktur wpływu sięgają pierwszej i drugiej wojny światowej, a także finansowania nazistowskich Niemiec przez amerykańskie i europejskie koncerny oraz banki. Operacja Paperclip, czyli przejęcie po wojnie niemieckich naukowców przez Stany Zjednoczone, zostaje przedstawiona jako dowód na to, że państwa oficjalnie walczące ze sobą równocześnie współpracowały przy transferze technologii. W tym kontekście pojawiają się również spekulacje o niemieckich badaniach nad technologiami określanymi jako antygrawitacyjne. Prowadzący twierdzi, że wojna mogła służyć nie tylko celom militarnym, lecz także kontroli rozwoju technologicznego i przejmowaniu wynalazków. Podobny mechanizm ma, jego zdaniem, dotyczyć zimnej wojny. Podział na kapitalistyczny Zachód i komunistyczny Wschód zostaje przedstawiony jako sztucznie podtrzymywana polaryzacja, korzystna dla banków, przemysłu zbrojeniowego i elit politycznych. Wróg zewnętrzny miał uzasadniać militaryzację społeczeństw, ograniczanie praw obywatelskich i podporządkowanie ludzi pracy państwu oraz gospodarce wojennej. Prowadzący twierdzi, że za kulisami oba bloki mogły współpracować, a publiczny konflikt służył przede wszystkim utrzymywaniu obywateli w strachu i przekonaniu, że muszą akceptować trudne warunki życia oraz wysokie wydatki na zbrojenia. W tej perspektywie przedstawione zostają wydarzenia związane z Polską. Prowadzący twierdzi, że finansowanie „Solidarności” przez CIA miało odbywać się za pośrednictwem Banku Watykańskiego i niemieckich instytucji finansowych, a pieniądze miały pochodzić między innymi z nielegalnych operacji związanych z handlem narkotykami i bronią. Afera Iran-Contras zostaje przywołana jako przykład takiego systemu, w którym środki uzyskane ze sprzedaży kokainy miały służyć finansowaniu operacji politycznych i wojskowych. Zdaniem prowadzącego podobny kanał finansowy wykorzystano w Polsce, aby wspierać opozycję wobec władz komunistycznych i przygotować kontrolowaną zmianę systemu. Wątek ten łączy się z postaciami Lecha Wałęsy, Zbigniewa Brzezińskiego, Ryszarda Kuklińskiego, Karola Wojtyły oraz generałów Wojciecha Jaruzelskiego i Czesława Kiszczaka. Prowadzący sugeruje, że stan wojenny, działalność opozycji i późniejsze porozumienia Okrągłego Stołu mogły być wcześniej zaplanowanymi elementami transformacji ustrojowej, uzgodnionej między Waszyngtonem, Watykanem i Moskwą. Kukliński zostaje przedstawiony nie jako samodzielny obrońca Zachodu, lecz jako emisariusz przekazujący Amerykanom informacje i plany potrzebne do odpowiedniego ukształtowania narracji wokół stanu wojennego. Według tej interpretacji społeczeństwo miało otrzymać przekonanie o spontanicznym zwycięstwie opozycji, choć zasadnicze decyzje zapadły wcześniej w zamkniętych kręgach władzy. Prowadzący omawia także zabójstwo księdza Jerzego Popiełuszki jako wydarzenie, które mogło zostać wykorzystane do scementowania katolickiego charakteru opozycji i skierowania jej z powrotem pod kontrolę Kościoła. Twierdzi, że bardziej radykalne środowiska, takie jak Solidarność Walcząca, mogły stanowić zagrożenie dla planu pokojowego przejęcia władzy, dlatego potrzebne było wydarzenie wzmacniające społeczną rolę Kościoła i jednocześnie utrudniające niezależną interpretację przemian. Okrągły Stół zostaje przedstawiony jako porozumienie zawarte przez ludzi, którzy nie reprezentowali całej opozycji, lecz zostali wybrani do przeprowadzenia kontrolowanej transformacji. Następnie mowa jest o finansowych skutkach przemian po 1989 roku. Prowadzący wskazuje na niejasne kredyty, transfery pieniędzy do Austrii i Szwajcarii oraz rolę niemieckich banków, zwłaszcza Deutsche Banku i Raiffeisen Banku, w przejmowaniu polskiego rynku. Według jego relacji w pierwszych latach transformacji z Polski miały codziennie wypływać miliony dolarów, a część dawnych działaczy i funkcjonariuszy miała w krótkim czasie zdobyć znaczne majątki oraz udziały w przedsiębiorstwach. Proces ten zostaje opisany jako wymiana starej elity na nową, przy zachowaniu wpływów osób powiązanych ze służbami, bankami i zagranicznymi instytucjami finansowymi. W szerszym ujęciu transformacja Polski ma być przykładem otwierania nowych rynków zbytu i tworzenia zależności ekonomicznej. Prowadzący krytykuje likwidację rodzimych zakładów, w tym cukrowni, oraz uzależnienie kraju od importu żywności i produktów przemysłowych. Przywołuje przykład chińskiego czosnku i cukru z buraków cukrowych, twierdząc, że dumpingowe ceny oraz decyzje polityczne doprowadziły do upadku lokalnej produkcji. Jego zdaniem podobny mechanizm pozbawia społeczeństwa samowystarczalności: własne zasoby i lokalny biznes są wypierane przez towary sprowadzane z zagranicy, a obywatele zostają uzależnieni od banków, korporacji i globalnych łańcuchów dostaw. Ważnym motywem audycji jest „wewnętrzny konflikt”, który ma być podstawowym narzędziem kontroli społecznej. Prowadzący twierdzi, że media, reklama, polityka i religia nieustannie każą ludziom wybierać między przeciwnymi stronami, wzmacniając lęk przed obcymi, innymi narodami, imigrantami, przeciwnikami politycznymi czy grupami religijnymi. Konflikt zewnętrzny zostaje w ten sposób przeniesiony do ludzkiej psychiki. Człowiek ma sam pilnować własnego zachowania, obawiając się utraty pracy, pieniędzy, bezpieczeństwa lub akceptacji społecznej. W tym ujęciu media nie tylko przekazują informacje, lecz także tworzą „hologram” rzeczywistości, który zastępuje bezpośrednie doświadczenie świata. Prowadzący odnosi tę tezę do zamachów z 11 września 2001 roku. Powtarza pogląd, że obrazy samolotu uderzającego w World Trade Center mogły być hologramem, a budynki miały zostać zniszczone za pomocą materiałów wybuchowych lub innej technologii. Wątek ten służy mu przede wszystkim jako przykład manipulacji obrazem i przekonania, że społeczeństwa mogą zostać nakłonione do zaakceptowania wojny, zwiększonej kontroli i ograniczeń praw obywatelskich na podstawie medialnego przekazu. Podobną funkcję mają pełnić narracje dotyczące Iraku, Afganistanu, Syrii i Ukrainy. Prowadzący twierdzi, że przedstawianie jednych grup jako bezwzględnych wrogów pozwala uzasadniać interwencje wojskowe oraz przesuwanie wpływów politycznych i gospodarczych. W odniesieniu do Ukrainy pojawiają się przewidywania dotyczące możliwego rozpadu państwa, zmian granic i stworzenia kolejnego kraju buforowego lub nowego układu politycznego w Europie Wschodniej. Prowadzący przedstawia te scenariusze jako pogłoski i spekulacje, ale łączy je z wcześniejszymi procesami zadłużania, polaryzacji społeczeństw i wykorzystywania konfliktów do przejmowania zasobów. Podobne mechanizmy mają być stosowane także na Bliskim Wschodzie. Wspieranie antagonizmu między Zachodem a światem muzułmańskim ma, według prowadzącego, usprawiedliwiać działania CIA, interwencje wojskowe i wzmacnianie aparatu bezpieczeństwa. Kolejny temat stanowi kontrola informacji i danych. Prowadzący zwraca uwagę, że serwisy internetowe, media społecznościowe i platformy komercyjne gromadzą ogromne ilości informacji o użytkownikach. Dane te mogą być analizowane w celu rozpoznawania nastrojów społecznych, przewidywania zachowań i projektowania skuteczniejszych metod perswazji. Reklama oraz kultura konsumpcyjna mają wzmacniać poczucie niedostatku i rywalizacji: człowiek ma stale uważać, że potrzebuje nowego telefonu, samochodu, ubrania czy wyglądu, aby osiągnąć akceptację i poczucie własnej wartości. Prowadzący rozwija także refleksję ekonomiczną. Zwraca uwagę, że pieniądz nie jest niezbędnym elementem funkcjonowania wszystkich społeczności. Jako przykład podaje odległe grupy rolników i zbieraczy miodu w Himalajach oraz inne społeczności, które przez większą część roku nie mają kontaktu z bankami, gotówką ani nowoczesną infrastrukturą. Ich bogactwo stanowią żywność, opał, własne narzędzia, relacje społeczne i umiejętności, a nie środki finansowe. Zdaniem prowadzącego współczesna cywilizacja korzysta z zasobów wytwarzanych przez ludzi, którzy sami prawie nie używają pieniędzy, podczas gdy banki i korporacje przedstawiają pieniądz jako fundament całego życia gospodarczego. W tym kontekście krytykowany jest model, w którym większość ludzi pracuje na spłatę kredytów i utrzymanie systemu finansowego. Prowadzący twierdzi, że zadłużenie ogranicza możliwość samodzielnego organizowania życia, a zależność od korporacji niszczy lokalną produkcję, niezależność i więzi społeczne. Wskazuje, że znaczna część światowej populacji nadal żyje bez stałego dostępu do elektryczności, bankomatów i urządzeń typowych dla krajów rozwiniętych, a mimo to potrafi funkcjonować dzięki bezpośredniej współpracy i wymianie dóbr. W końcowej części audycji pojawia się wątek cykli astronomicznych, aktywności Słońca i roku 2017. Prowadzący uważa, że zmiany aktywności słonecznej mogą wpływać na ludzkie zachowania, nastroje społeczne i wybuchy rewolucji. Twierdzi, że osoby kontrolujące światową politykę mogą znać znaczenie tych cykli i obawiać się, że wzrost aktywności słonecznej wywoła społeczne przebudzenie oraz odrzucenie narzuconych schematów. Rok 2017 zostaje wskazany jako możliwy moment przełomowy, w którym miałyby nastąpić poważne zmiany polityczne, gospodarcze lub społeczne. Prowadzący przyznaje jednak, że nie wiadomo, jaki konkretnie kształt mogłyby one przyjąć. Ostateczna refleksja dotyczy intencji i uwagi. Według prowadzącego człowiek nie jest wyłącznie biologiczną maszyną podporządkowaną systemowi, lecz istotą zdolną kierować własną świadomością i wybierać, czemu poświęca energię. Jeśli uwaga stale skupia się na wojnie, strachu, rywalizacji, reklamie i wiadomościach przedstawiających świat jako niebezpieczny, człowiek wzmacnia właśnie taką rzeczywistość. Alternatywą ma być świadome przeniesienie intencji na relacje, współpracę, samowystarczalność, przygotowanie posiłku, pomoc drugiemu człowiekowi i budowanie lokalnej wspólnoty. Audycja kończy się apelem, by nie przyjmować automatycznie podziału na wrogie strony i nie uznawać konfliktu za naturalny motor historii. Prowadzący przekonuje, że wojna, strach i polaryzacja są podtrzymywane przez ludzi oraz instytucje czerpiące z nich korzyści, ale mogą osłabnąć, jeśli społeczeństwa przestaną zasilać je własną uwagą i posłuszeństwem. Jako wzór przeciwstawiony cywilizacji opartej na konkurencji i pieniądzu przywołuje odizolowane społeczności, w których najważniejsze są wzajemne relacje, żywność, bezpieczeństwo i współpraca, a nie rywalizacja o władzę i bogactwo.
(rozwiń streszczenie)

Streszczenie zostało przygotowane przez AI w oparciu o transkrypcję odcinka. Pamiętaj, że nawet najlepsze streszczenie nie powie wszystkiego o całej audycji, szczególnie gdy jest ona długa - zachęcamy do wysłuchania całości!

Jeśli w streszczeniu bądź transkrypcji dostrzegłeś jakieś literówki bądź inne rażące błędy, będziemy wdzięczni za poinformowanie nas o tym.

Kopiowanie i umieszczanie naszych treści na łamach innych serwisów jest dozwolone na zasadach opisanych w licencji.
▼ Wyświetl transkrypcję ▼
Powiadomienia Web Push o nowościach w Radiu Paranormalium
Nie przegap żadnych nowości! Już dziś zapisz się na nasz newsletter emailowy lub włącz powiadomienia w przeglądarce, aby być na bieżąco z najnowszymi artykułami i audycjami.


Dodaj komentarz
Twój nick:
E-mail:


Powiadamiaj o odpowiedziach na mój komentarz. Do wysyłania powiadomień potrzebny jest poprawny adres e-mail (nie będzie publicznie wyświetlany).