Audycja z cyklu "Debaty Ufologiczne".
Zapraszamy na audycję poświęconą odbytemu ostatnio
spotkaniu w Kongresie, które dotyczyło UAP-ów. Wielki sukces
i przełom, czy z dużej chmury mały deszcz? Jak powinniśmy
oceniać poszczególne postaci świadków biorących
udział w spotkaniu? Co z potencjalnie niebezpiecznymi
incydentami? I dokąd zmierza dysklążer w swojej obecnej
formie? Postaramy się odpowiedzieć na te i wiele
innych pytań, licząc oczywiście na Państwa komentarze.
Przy mikrofonie i za strami technicznymi audycji jak
zawsze Marek Sęk "Ivellios", a po drugiej stronie
połączenia internetowego są z nami dzisiaj Arkadiusz
Kocik z Warmińsko-Mazurskiej Grupy Ufologicznej.
Marek Żelkowski z Bibliotekarium oraz prowadzący audycję Piotr Cielebiaś
z Nieznanego Świata, autor kanału UFO Historie. Piotrze, oddaję Ci głos.
Tutaj nawiązując do tego, co Ivellios powiedział,
że konferencja odbyta była, to tutaj chcę
wspomnieć słowa często cytowane przez znanego
polskiego działacza, internautę Pawła Tanaj.
No rzeczywiście, konferencja na temat dysklążer odbyta.
I to chyba ją najlepiej podsumowuję. Jak pamiętacie, może
drodzy słuchacze i panowie tutaj zebrani, męczyłem się ponad
dwie godziny na żywo, starając się coś z tego wyciągnąć.
No, jedna rzecz, która mi się nasuwa tak po niecałym tygodniu jest taka, że z
tymi Amerykanami, z tamtejszymi internautami
i politykami nie jest wcale tak źle.
To znaczy, oni nie uwierzą we wszystko. To jest
mój pierwszy wniosek. Zauważyłem, że jest bardzo
dużo komentarzy niestety negatywnych i zacząłem
się zastanawiać w zasadzie, po co to wszystko?
Kim są ludzie, którzy chcą nam ujawnić największą
tajemnicę nauki, ujawnić największą tajemnicę
rządową, a przychodzą na to spotkanie nieprzygotowani,
przychodzą na to spotkanie de facto zniczą, tak?
To co se...
...obserwują jest tak naprawdę zestawem ich własnych opinii i
są poddawani krytyce. Krytyce nie tylko przez parlamentarzystów,
którzy ich pytają, na przykład pada tam takie zdanie od kongresmena
jednego, Berlisona, który mówi, a gdybym pana zaprosił na...
...istnienia na ziemi.
...kosmitów. Także nagle nam się kongresmeni robią bardzo
powściągliwi. Z czego to może wynikać? Wydaje mi się,
że wcale nie z obecności tej dziwnej czwórki, która się
tam pojawiła. Dlaczego dziwnej? No to wyjdzie w praniu.
Ale wydaje mi się, że pewne rozczarowanie tym
całym dysklu, że wynikać może z tego, co się
działo przez ostatni rok. Z tego, kto się tam
przez ostatni rok pojawił, jakie były wnioski.
I że ogólny rozrachunek wcale nie jest plusowy.
Tak bym to powiedział. Mówiąc o internetach, którzy
są zaskoczeni niemiło tą konferencją, no to mówię
o takich insiderach, którzy się tym interesują, bo
pamiętajcie o jednej rzeczy. O tym zresztą mówiłem
podczas trwania tego mojego lajta, kiedy tam próbowałem
to relacjonować na żywo. Konferencja konferencją,
tak? Przedstawione informacje miały dużą wagę.
Tylko, że to była taka waga typowo hasłowa. To były hasła, to nie były informacje.
Może źle powiedziałem. I te hasła potem trafiły do przestrzeni medialnej.
Zostały tak zacytowane, zostały tak zaprezentowane, iż na przykład oglądając
relacje na TikToku mogliśmy posłuchać, że de facto ujawniono istnienie obcych.
Arku, jakie są Twoje ogólne wrażenia po tym ubiegłotygodniowym
spotkaniu w sprawie UAP-ów? Jak wiemy, internauci są mocno podzieleni.
Mówię o sukcesie. Ci, którzy mocniej w tym siedzą, no raczej nie,
wręcz przeciwnie. A jak Ty to widzisz, czy to jest kolejny krok
do przodu, czy niestety kolejny nudny odcinek tyle noweli, która
coraz bardziej zdaje się zmierzać ku jakiemuś dziwnemu finałowi?
Wg mnie to jest kolejny nudny krok, z tym, że oceniam to również też pozytywnie.
Dlatego, że trzeba zwrócić uwagę.
To nie są przesłuchania takie, które komisja by
wystosowała, powiedzmy przymusowe zaproszenie
w ten sposób, albo wezwania konkretnych osób
do tego, żeby się stawiły i opowiedziały o tym.
To są ludzie, którzy chcieli o tym opowiadać, mieli
ku temu jakieś powody i o tym mówią pod przysięgą.
Co prawda, co dalej może wydarzyć?
Co dalej będzie w trakcie naszej debaty?
To też nie jest za bardzo takie wiążące.
Niemniej jednak jest to jakiś stały krok do przodu, bo coraz bardziej pojawiają się,
coraz częściej pojawiają się osoby stojące troszeczkę wyżej hierarchii wojskowej.
Tutaj mieliśmy akurat, mamy akurat do czynienia z kontradmirałem, więc to jest
coś, czego do tej pory nie było i to człowiek, który zeznaje pod przysięgą.
Oczywiście warto by było, żeby uczestniczyły w
tym nieco inne osoby również i pytania, które
by musieli odpowiedzieć niewymieniająco, tak jak
do tej pory to miało miejsce, czy ma miejsce.
Bo stałe zasłanianie się jakąś tajemnicą, czy to korporacyjną, czy to...
Jakąkolwiek inną, państwową, no jest takie troszeczkę
słabe, jeżeli chodzi o to, że oni mówią to w obliczu
kongresmenów, czyli ludzi, których wybrało społeczeństwo po
to, żeby ich reprezentowali w najwyższych władzach państwa.
Więc przed kim oni to chcą ukryć, to co mają do ukrycia?
Nie ma nikogo wyżej, który by mógł żądać od nich ujawnienia.
Zajemnicy. Kwestią może być sporną, czy to musi być
przed kamerami, czy tylko przed nimi i ewentualnie
później oni muszą decydować o tym, czy kongresmeni,
czy należy o tym opowiedzieć dalej, czy nie.
Niemniej jednak to jest jakieś ograniczenie,
a dobrowolność zeznań w zasadzie niedużo
zmienia, ale miejmy nadzieję, że w następnym,
albo jeszcze w następnym przesłuchaniu,
by było raczej wysłuchanie, a nie przesłuchanie, w wysłuchaniu
świadków będą brały inne osoby, które są, że tak powiem,
bardziej skore do tego, by o tym powiedzieć i ewentualnie
dostarczyć jakieś dowody na to, o czym oni opowiadają. Dziękuję.
Kiedy się przyglądamy temu, co się działo wokół tego ostatniego przesłuchania,
wysłuchania, to ja mam takie wrażenie, że tam w ogóle wszyscy są nieprzygotowani.
Do pociągnięcia tego tematu niestety. Dlatego, że nagle tuż
przed, znaczy no nie tuż przed, ale jednym z owoców tego
wydarzenia politycznego jest zgłoszenie przez Tima Burczeta
takiego projektu pogłębiającego ochronę nad sygnalistami.
No to co do tej pory nie wiedziano, że jednak
oni tak dużo ryzykują. To jest takie troszeczkę
masło maślane. Nieporządek legislacyjny, jeżeli
chodzi o kwestie sygnalistów jest ogromny.
Trzeba dodać też, że nie zawsze termin sygnalista
odnośnie tych osób, które się pojawiły w
kongresie jest poprawnie stosowany, bo mamy taki
szerszy zakres i węższy zakres terminu sygnalista.
Sygnalista w tym takim znaczeniu konkretnym to byłby ktoś,
kto brał udział w na przykład jakimś tajnym projekcie
związanym z inżynierią wsteczną i byłby w stanie
powiedzieć tak, widziałem tak, coś takiego się odbywa.
Tak.
To, że nawet Grusch ani Elizondo takimi świadkami
nie są, a przynajmniej tego nie przyznają,
czy nie są. Możliwe, że są w jakimś stopniu,
tylko po prostu zbyt wiele za to grozi. Ale tych
wątpliwości jest tak naprawdę dużo więcej i będziemy
do nich za chwilkę przechodzić. Marku, czy ty
tam byłeś mega zaskoczony tym przesłuchaniem? Czy
nie spałeś potem całą noc z środę na czwartek?
Piotrze, Piotrze, to jest...
Pytanie z tezą, bo doskonale wiesz, że kilka
dni przed owym przesłuchaniem zrobiliśmy na
kanale Wehikuł Wyobraźni taką rozmowę, czego
się spodziewamy. I jak sobie przypomnisz,
to ja się niczego nie spodziewałem. W związku
z tym nie jestem specjalnie zawiedziony
owym przesłuchaniem, ponieważ od początku
twierdziłem, nawet złożyłem pewne deklaracje,
że tam nic nowego...
Nic nowego nie padnie. I tak stańmy w prawdzie i powiedzmy sobie, kto z Państwa
dowiedział się czegoś naprawdę nowego,
przełomowego z owego przesłuchania. Te historie,
które tam zaserwowano już jakby gdzieś Państwo słyszeli. Jak nie w jednym, to w
drugim miejscu. Tam nie było nic, absolutnie
nic oryginalnego. To było mielenie słów.
Czasami z takiego mielenia słów...
Rodzi się coś pozornie nowego. No i tutaj czasami można było odnieść wrażenie,
o może to... A nie, to nie, jednak nie. I ja bez przerwy miałem takie
wrażenie, że tam jakoś tak się szczuje tych wszystkich oglądaczy, słuchaczy,
że już za chwilę Wam coś powiemy. Ale jeszcze nie teraz. I jeszcze za chwilę.
Obawiam się, że to jest modus operandi całego przedsięwzięcia.
I to nie tylko na to, że...
Na to przesłuchanie, które za nami.
Ale na każde następne.
Obawiam się po prostu, że...
I tu pójdźmy w dwie tezy. Albo oni tak naprawdę
nie mają nic do powiedzenia, bo nic nie wiedzą,
bo są być może odcięci od informacji i robią szum.
No i tu oczywiście można mnożyć pytania,
dlaczego ten szum jest robiony. Z jakiego powodu?
Co ma przykryć? Od czego ma odciągnąć uwagę?
To jest jedna teza, że nic nie wiedzą.
Albo też należą do grupy, która owszem,
trochę się zbuntowała, coś tam wie, ale nie ma
twardych dowodów. W związku z tym
to jest mielenie, mielenie, mielenie słów, a ci,
którzy naprawdę mogliby coś konkretnego
w prawie UFO ułap powiedzieć,
ci siedzą cicho, bo oni wcale nie mają zamiaru
się informacjami podzielić. My w takim klinczu,
mówiąc my, mam na myśli takich przeciętnych ludzi,
którzy są tylko odbiorcami,
w takim klinczu z jakąś tam
władzą, ale ja wcale nie jestem
przekonany, że chodzi o władzę
tę administracyjną Stanów Zjednoczonych,
tkwimy od bardzo, bardzo dawna. Zauważcie
Państwo, że jakby tak sięgnąć,
to od lat pięćdziesiątych
co jakiś czas ktoś się pojawia,
jak to już, już nam coś ujawni.
Albo już, już przeprowadzi się
bardzo poważne badania. Nic z tego nie wychodzi,
bo właśnie zastanawiam się dlaczego. I tu można by
posnuć różne teorie. Z jednej strony,
bo nic nie ma, z drugiej strony,
bo nikomu nie zależy, żeby to ujawniać, bo jak się
ma jakieś, jakieś informacje
dające przewagę technologiczną,
albo nawet przewagi technologiczne,
no to się ich nie ujawnia póki co.
A jeśli tak jest, i to jest gdzieś tam w tajnych
laboratoriach, i chodzi o to, żeby zyskać przewagę
na pozostałą częścią świata,
czy to przewagę ekonomiczną,
czy przewagę militarną,
no to jeśli tak właśnie jest,
no to nie liczmy na to, że
przed komisją kongresową czegokolwiek się dowiemy.
Zbyt wielkie pieniądze,
zbyt wielkie interesy stoją za tym wszystkim.
No i w związku z tym taką się nam serwuje sałatkę
warzywną, a właściwie sałatkę słowną.
I to ma mniej więcej
taką konsystencję, jak ta sałatka, i mniej więcej
taką samą wartość informacyjną. My oczywiście,
jak to umawiają niektórzy, możemy się jarać
tymi informacjami,
no ale bawię się, że jak ktoś jest
troszeczkę bardziej wciągnięty w temat,
to nawet tego efektu
nie będzie, bo tak jak powiedziałem
na początku wypowiedzi, naprawdę
według mnie, podczas tego, że
tego przesłuchania nie padło nic, absolutnie nic
przełomowego, nic czego byście Państwo już
nie wiedzieli, w takiej czy w innej formie.
Tak, to też nie jest w ten sposób, że my
jesteśmy sceptykami i nie wierzymy. Nie.
I chyba tutaj Panowie, nie wiem, może się z
aną zgodzą, ale polega to na tym,
że mamy wydarzenie
najwyższej rangi, jakby nie było,
i na to wydarzenie się nam przyprowadza ludzi,
z których dwóch jest związanych
z wojskiem, albo z wywiadem,
jak w przypadku Elizondo,
i dwóch tak zupełnie od czapy, tak?
Schellenberger i jego kolega Gold,
znaczy no nie jego kolega, no ale Gold,
który tam przy nim siedział, moim zdaniem mogliby się
w ogóle nie pojawić, dlatego, że
poza faktem, że Schellenberger
przedstawił jakieś dokumenty,
to nie ujawnił źródeł swoich informatorów,
nie ujawnił tego, kim oni są, co już samo
z siebie było dość
zaskakujące, to znaczy się, wiecie,
wynikało z tego, że z tej narracji wynikało,
że ci informatorzy, którzy się zgłosili
do Schellenbergera, nie zgłosili się
tak naprawdę wcześniej do parlamentarzystów,
skoro nie wiedziano,
że coś takiego istnieje, coś takiego
wypłynęło, ale jeszcze bardziej mnie zastanawia
pewien fakt, fakt takiej
teatralności, szopkowatości, bo mamy tam mnóstwo
sprzecznych informacji, które
płyną z obu stron, tak?
Nadam pierwszy przykład z brzegu. Tim Galladet
odwołuje się,
zresztą nie tylko on, ale w ogóle tam
w sumie wszyscy trzej panowie,
bo Gold tam jest w ogóle niepotrzebny,
oni się odwołują do ustawy u ABDA, ustawy o
ujawnieniu, znanej też jako
ta ustawa Schammera. I oni się
tam odwołują, mówią, że tak to powinno przejść,
ale kiedy, no tutaj
mówią o wielkiej transparentności, o tym
jakie nadzieje daje ta, ta, to prawo,
to się pojawia problem, dlatego, że
kiedy wchodzimy w tą ustawę Schammera, to ona
wcale nie jest ustawą o ujawnieniu.
Owszem, niektórych informacji tak, ale ona, Marku,
przecież zmierza do tego, żeby
tych informacji, które okazałyby się
w jakiś sposób wartościowe, przełomowe,
zyskowne nawet, żeby ich nie
ujawniać. Czyli ustawa o ujawnieniu
jest de facto ustawą o nie ujawnieniu, i to jest to, co się dzieje.
Jednocześnie, to jest jedna z takich,
jedna z takich nieścisłości, która się tam wkrada.
Druga sprawa jest taka, że tam w ogóle w tym ruchu
disclosure sobie wszyscy muszą odpowiedzieć
na pytanie podstawowej treści. Czy chodzi
w takim ostatecznym rozrachunku o ujawnienie
faktu posiadania przez Stany Zjednoczone
pozaziemskiej technologii i wszystkie związane
z tym polityczne reperkusje,
czy chodzi o ujawnienie obecności
na Ziemi istot nieludzkich.
I powiem wam, panowie, nie wiem, czy się ze mną zgodzicie,
ale wydaje mi się, że gdyby
disclosure się ograniczyło do ustalenia, czy
obcy tu są, czy nie, to
byłoby mniej niedomówień niż w przypadku
tego pierwszego tematu, związanego przecież
z bardzo wrażliwymi sferami,
z wrażliwymi danymi. Tak jak
Marek powiedział, nikt się nie będzie chwalił
najnowszymi technologiami. Ale słuchajcie,
jeszcze bym chciał tutaj wrócić
do pewnej kolejnej nieścisłości
i tej teatralności, przepraszam,
nie dokończyłem wątku. Chodzi mi o to,
że tak, spotyka się grupa parlamentarzystów
i 4 świadkowie. Słyszymy od parlamentarzystów
kilku takie informacje,
że oni wcześniej się spotykali z tymi świadkami
i oni, ci świadkowie, przekazali pewne informacje.
Zatem parlamentarzyści
powinni wiedzieć, jeżeli w ogóle znają temat,
jakich pytań nie zadawać,
bo nie dostaną odpowiedzi.
Tymczasem z uporem zadają pytania,
na które odpowiedź nie może paść
w przestrzeni publicznej. Co nam to mówi?
Że jest to albo jakiś teatrzyk, nie wiem,
okołopolityczny, tak go nazwijmy,
albo to są ludzie, którzy tam przyszli,
bo mają milion innych spraw na głowie,
ale przyszli, żeby zdobyć
trochę rozgłosu w związku
z obecnością obcych na ziemi
i disclosure. A tak naprawdę mają to
cała łąka, wszystko. I to, jakie pytania zadają,
jaka będzie odpowiedź, co się tam stanie,
czy to w ogóle jest niebezpieczne,
ich w ogóle nie obchodzi. Takie niestety
odniosłem wrażenie, że oni
nie są absolutnie zainteresowani,
ci parlamentarzyści związani
z disclosure, aby cokolwiek
poszło do przodu. Nawet ten Tim Burschett,
który się wydawał takim
gościem ogarniętym, nagle sobie
po roku uświadamia, że
kurde, ci sygnaliści to jednak
mogą nie chcieć mówić, mogą mieć
zainteresowanie, jeżeli powiedzą coś,
czego nie powinni i chyba oni dobrze o tym wiedzą.
Jednocześnie zobaczcie, że tam jest gra
różnego rodzaju niedomówień, niedopowiedzeń.
Skoro Burschett mówi, że
jednak trzeba zapewnić ochronę
sygnalistom, a siedzi tam przecież
na tej ławie wśród świadków facet, który
sypie tymi tajemnicami jak z rękawa
w swojej książce, mówię oczywiście o Elizondo,
no to mamy taką trochę
pałacową intrygę, taki trochę
serialik, który szczerze zaczyna mnie irytować,
zaczyna mnie nudzić i komentowanie tego,
co ktoś powiedział, jak się ktoś zachował,
oddala nas od konkretów. To jest trochę
jak z tłumaczeniem słów papieża czy Tuska,
czy innego polityka. My chyba
chcemy konkretów, nie chcemy
się po raz kolejny bawić w te intrygi pałacowe,
parlamentarne, bo to nudzi.
Ale Arku, czy to przypadek, że tak
duże parlamentarne spotkanie
i prawdopodobnie drugie, które będzie
miało miejsce jutro? Jutro i jutro
chyba, a tak naprawdę to w środę naszego czasu.
Czy to przypadek, że jedno, drugie spotkanie
plus raport AARO pojawiają się na dwa miesiące
przed zaprzysiężeniem Trumpa?
Czy te odniesienia polityczne,
niektóre zakamuflowane, inne
nie, które zostały poczynione
w kongresie, no rzucają nam się
światło na polityczne podłoże
disclosure, którego do tej pory
nie rozumieliśmy, bo
ja tylko dodam, jeżeli ktoś nie oglądał,
nie słuchał, że Michael Schellenberger praktycznie
no nie powiedział tego, nie wypowiedział
tego w stu procentach, ale miał przygotowane
takie oświadczenie, bo oni
te oświadczenia musieli przedłożyć wcześniej
i tam padał wręcz przebłagalny apel do
Trumpa, tak prezydencie ujawnij nam prawdę,
a wy kongresmeniu mu muszcie. Czy
wkracza to, o czym mówimy
na pewno niebezpieczne pole, pole polityki,
Arku? Kluczowym tutaj jest słowo motywacja.
Motywacja każdego z tych zarówno świadków,
jak i kongresmenów do tego, co powiedział i co
motywowało, jego zachowanie
i wszystkie inne rzeczy. Jeżeli chodzi o
ujawnienie, to ogólnie, jeżeli ktoś by się chciał
w jakiś sposób nie wiem no jakoś
w jakiś sposób upewnić, że coś takiego jak UFO
lata i w ogóle coś takiego ma
miejsce, to już miało. W momencie, kiedy ujawniono
zapis nagrania latających
TikTaków, tak to się nazywały te statki,
przez najbardziej no wiarygodnych
ludzi, czyli w tym momencie, czyli nagrane
przez pilotów wojskowych i Pentagon
potwierdził, że są to obiekty, które
no można wyliczyć, ile tam
energii potrzebują na to, żeby tam zlecieć tak
szybko i czy tak szybko opaść i
wyhamować, wszystko jedno. Są to obiekty, które
nie mieszczą się w możliwościach
wykonania przez ludzką technologię. No i to jest
jak gdyby potwierdzenie, że
wszystkich tych niemalże 100 lat walki o to, żeby
UFO przestało być śmieszne i traktowane,
zaczęto, zaczęło być traktowane poważnie. Jeżeli
chodzi o samą informację
UFO, no to ona była przez cały czas już od Cartera
wyborów dla prezydenta Stanów Zjednoczonych
od Jimmy'ego Cartera, to jakiś
czas było przebąkiwane, że
no właśnie ten prezydent
to on odtajni jakieś tajne dokumenty,
które są i wszyscy będziemy już wtedy pewni, że
będzie. No to samo Hillary Clinton biegała
z książką, to samo Trump coś tam
przebąkuje co jakiś czas, Biden ma
też właśnie za Biden ten ruch cały nabrał
tą formę, która jest
w tej chwili, czyli właśnie te wysłuchania
kongresowe. No i zostaje tylko ta motywacja
kongresmenów i i świadków, którzy
godzą się zeznawać.
Jeżeli chodzi o kongresmenów, są to politycy,
więc tak jak to powiedziałeś,
oni mają po prostu jakieś tam
swoje priorytety. Być może tym priorytetem będą
po prostu pieniądze na badania różnego typu i na
działania wojennych, ale
Stany Zjednoczone przeznaczają ogromne
sumy pieniędzy. I teraz gdzie te pieniądze
idą? Nikt podejrzewam nie wie, jaka
faktycznie ilość pieniędzy trafia do
do tej organizacji.
Co oni mają za budżet, jaki budżet i tak naprawdę
skąd i kto zatwierdził ten budżet. Podobne
pewnie są też inne organizacje, które badają czy
próbują badać nowe technologie w oparciu o
ewentualne zdobycie zdobycie
tych statków, które tam ewentualnie
zdobyli albo i nie. Oficjalnie na ten temat
nikt nie powiedział, no bo
to co mówi Elizondo to raczej
między bajki należy wyłożyć. Ale no tak to
mniej więcej wygląda. Oni szukają pieniędzy
skąd oni świadkowie bardzo
często szukają rozgłosu. Jeżeli ktoś mówi, że
nie, no to popatrzmy się
jak się szybko kariery kończą w momencie kiedy
się okazuje, że następna książka nie idzie,
że nie ma z tego jakiegoś przykodu i tak dalej. No
jedynym takim dokumentalistą, dziennikarzem, który
od wielu lat zajmuje się tą sprawą ciągnie to
jest chyba Knap bodajże, u którego
chyba raczej nie ma. I to jest
tutaj wśród tych, którzy zeznawali. Dziękuję.
Marku, może my do tego podchodzimy też źle, dlatego, że
kiedy ja robiłem tego streama na żywo tam,
no wiadomo, że stream to na żywo,
z tego przesłuchania, wysłuchania
w kongresie, no to zobaczyłem, że
i to był chyba jeden z głównych streamów, który
to transmitował, że tam jest
12 tysięcy ludzi. U Jackowskiego 10 na live'ie.
To znaczy, że to wcale nie jest tak nośny
temat, jak się wszystkim zdaje. I my to
wiemy od dawna. Natomiast
paradoksalnie, jakby nie było, dotyczy
ta tematyka jednej z największych
zagadek w ogóle w dziejach ludzkości.
I nagle się okazuje, że no to
spotkanie w kongresie nie za bardzo wypaliło.
Troszeczkę, jeżeli chodzi o jego
rangę, można się było spodziewać
czegoś więcej. Czy te odniesienia,
które tam padają, polityczne,
choć w jakimś stopniu to też zakamuflowane, bo
wydaje mi się, że jednak nie dopuszczono, żeby
Schellenberger wygłosił to świadczenie, to wiesz,
ten hołd przed Trumpem. Czy może
to jednak jest w jakiś sposób ze sobą powiązane?
Bo ja zasugerowałem gdzieś tak w komentarzach,
że kto wie, kto wie, czy to
disclosure nie narodziło się
jakiś czas temu po to, żeby być
ciągle wykorzystywany jako taki przyciągacz uwagi
dla pewnej określonej grupy.
Tutaj wkraczamy na bardzo
grząckie tematy, ale też na tematy,
które są dla polityków użyteczne.
QAnon, tzw. fałszywa inwazja,
to wszystko, co się rodzi teraz,
może w bólu, da nam skutek w postaci teorii,
nie chcę je nazwać jakichś spiskowymi, ale
teorii konspiracyjnych, głęboko zakorzenionych
w świadomości publicznej,
które kiedyś zostaną wykorzystane.
Czy to jest, Marku, przypadek, że
te parlamentarne spotkania mają miejsce
tuż przed zaprzysiężeniem Donalda Trumpa?
Ja tak do końca odpowiedzialnie nie potrafię
odpowiedzieć na to pytanie.
Oczywiście możemy puścić wodze fantazji i tu
różne komentarze mogą się pojawić dotyczące
właśnie tych politycznych
powiązań, ale właśnie, to można
patrzeć na to z różnych stron.
Może chodzi o to, żeby postawić nowego prezydenta
w takim świetle, że obiecał, obiecał, że ujawni.
Aha, i tak nic nie ujawni. Chociażby dlatego,
że na przykład, żeby
daleko nie sięgać. Pamiętacie Państwo
film Dzień Niepodległości? Nie, żebym jakoś był
zafascynowany tym obrazem, ale tam jest pokazana
przynajmniej ciekawa sytuacja,
w której to prezydent nie ma pojęcia o tajnych
laboratoriach, o jakichś przechwyconych obiektach,
o ciałach i tak dalej. Dowiaduje się w momencie
kryzysu. I zostawmy ów film, o którym wspomniałem.
Nikt nam nie jest w stanie zagwarantować,
że to, co my myślimy, że prezydent
Stanów Zjednoczonych to jest człowiek,
który wie wszystko. To jest
człowiek, który nad wszystkim panuje.
No to pamiętajmy jednak,
że od dawna już funkcjonuje to pojęcie
Deep State. To może oznaczać również tyle,
że prezydent prezydentowi
wydaje się, że wie wszystko, albo jest utrzymywany
w takim przekonaniu, że wie wszystko,
a Deep State może sobie hulać do woli. I takie
możemy, takiego przekonania możemy nabrać.
I właśnie, może ten cały szum jest
między innymi po to, żeby nowego prezydenta
i obojętnie, czy byłby Trump, czy byłaby
Kamala, chodziło o to, żeby tak pokazać, żeby on
w pewnym momencie, jako nowy powiedział
no nic się nie dało zrobić.
Może o to tak naprawdę chodzi.
Ja, mówiąc szczerze, chciałbym rzucić
taką kontrowersyjną,
nie, to nie jest kontrowersyjna, przepraszam,
tezę chciałbym wygłosić taką, że w całym
disclosure i w tych przesłuchaniach
wcale nie chodzi o to, żeby cokolwiek ujawnić,
żeby tam chociaż milimetr posunęła się wiedza,
czy też takie obrazy, które są ludziom rzucane.
No naprawdę, niczego nowego się po pierwsze
nie dowiedzieliśmy i
zdaje się, że o to tak naprawdę
chodzi, żebyśmy cały czas mielili to samo i już.
I po prostu. Dlatego ja nie mam
jakiegoś dobrego patrzenia na cały ten ruch,
którego świadkiem jesteśmy od
prawie od dwóch lat, bo jeżeli Państwo
przypomnicie sobie ten chiński
balon i te wszystkie
rzeczy, które towarzyszyły chińskiemu balonowi
w zeszłym roku, na początku zeszłego roku,
później, gdzieś w połowie
pojawił się Grusch, no troszeczkę
pod koniec pierwszej połowy
pojawił się Grusch, pojawiły się
różnego rodzaju relacje
i to tak wszystko sunęło, sunęło
aż do tego przesłuchania, o którym dzisiaj
rozmawiamy, ale naprawdę
po raz drugi zapytam, czy czegoś
nowego w tak zwanym międzyczasowym
czasie się dowiedzieliśmy? Nie sądzę.
Naprawdę nie sądzę, to jest
cały czas mielenie i o ile
ja rozumiem, że my sobie możemy
w tematach ufologicznych,
czy ludzie na różnych kanałach
na YouTube, mogą sobie
gdybać, bo tak naprawdę jesteśmy na to skazani.
Możemy sobie pogdybać, możemy pewną logiczną drogą
próbować dojść
do jakichś wniosków, ale przypominam,
że logika to jest narzędzie niepewne, bo on mówi
o prawdzie logicznej, a nie o prawdzie tak jak
przeciętnie ta prawda jest rozumiana, czyli
zgodność z rzeczywistością. Więc my sobie możemy
tego rodzaju dywagacje uskuteczniać,
ale kiedy rzecz dochodzi do trzeciego szeregu,
czyli tak naprawdę do Kongresu
Stanów Zjednoczonych, to spodziewałbym się, że
zostaną tam podane jakieś informacje
takie przełamujące, takie informacje,
które rzeczywiście postawią nowe pytania,
albo przynajmniej skłonią do
zadawania tego rodzaju pytań,
do wymyślenia tego rodzaju pytań,
do znalezienia problemów. Bo to się tak wydaje,
że obcy, obcy, no w związku z tym już
wszystko wiadomo. Właśnie nie.
Obcy to jest problem,
przy którym pojawiają się nowe pytania,
cały las tych pytań się pojawia. No tak, ale
on się już dawno pojawił,
ten las tych owych pytań, a nowych pytań nie ma
powodu stawiać, bo nic nowego nie ma.
Miele to, ale chciałbym,
chciałbym, chciałbym powiedzieć, że ja jestem
naprawdę wyjątkowo
zniesmaczony tym, tym przesłuchaniem, bo powtórzę,
moim zdaniem w całym tym ruchu nie chodzi o to,
żeby cokolwiek ujawnić, żeby ludziom dać
jakąkolwiek informację. Chodzi o to, żeby
gonić króliczka, nie chodzi o to, żeby go złapać.
Tarku? Nie znamy tak naprawdę niuansów, powiązań,
ani biznesowych, ani rodzinnych osób,
no powiedzmy aktorów w tym teatrzyku.
Tak naprawdę mało kto z nas
wie, jak rozbudowana jest
sieć, która wspiera Trumpa i jakie on ma,
jakie on może mieć informacje od swojej rodziny,
która była swego czasu zaangażowana w armię,
w jakieś tam interesy z armią,
z tymi korporacjami,
które tworzą nowe, nowe bronie.
Nie wiemy także tak naprawdę kim są,
jakie koneksje mają inni aktorzy, czyli
kongresmeni, którzy tam są,
którzy zadają te pytania. Tak naprawdę tu z tego
naszego polskiego punktu widzenia
nie znamy. Być może w Stanach Zjednoczonych
są oni bardziej znani i te koneksje rodzinne
i te koneksje biznesowe są
łatwiejsze do prześwietlenia i każdy wie
o co chodzi, tak jak my
znamy koneksje, mniej więcej
koneksje biznesowe tych naszych
polityków. To nieco utrudnia obraz całości,
ale tak jak powiedziałem, no motywacja jaka jest.
Również nie sądzę, żeby raptem
otworzyli wszystkie swoje
archiwa i o tak macie tutaj
i tutaj dostęp i tutaj jest właśnie
ta śrubka, która jest śrubką
z UFO i ona jest niepowtarzalna
i to zrewolucjonizuje całą naszą inżynierię,
czy tam stop metalu, czy cokolwiek innego.
Niemniej jednak, o co w tym wszystkim
chodzi, to tak mi się wydaje,
dowiemy się tak za jakiś rok albo dwa lata.
O co chodziło i czy to zostanie wygaszone, tak jak
projekty wcześniejsze typu
Blue Book, czy jakieś tam
jeszcze inne doniesienia. No to ciekawie będzie
popatrzeć na to z perspektywy czasu. Dzięki.
Dokładnie. Tym bardziej, że Trump wydaje się
w pewnej pułapce jednak, dlatego, że jego
ludzie przewodniczą, no nie przewodniczą,
ale są większością w tym
ruchu disclosure, tylko tak,
jak mówiłem, oni rok temu
wydawali się strasznie podjarani,
kiedy o tym mówili na poważnie,
a dzisiaj wyglądają na takich zniesmaczonych,
no może nie, nie zniesmaczonych, na takich
zblazowanych trochę, jakby to już ich tak
bardzo nie interesowało. Może zrozumieli,
że Trumpa tego biednego nie można naciskać, no bo
no wiecie, on obejmie urząd, a oni
się kiedyś upomną i powiedzą, a Panie, obiecał, że
Pan, powiedzieć coś o Pan,
powie, pff, pff, gdzie tam,
nic takiego nie mówiłem, albo, że
a ja nie wiem i tyle, i tak może być, równie
dobrze. My nie znamy tak naprawdę, nie znamy
korzeni tego całego zjawiska.
Ja Wam powiem coś, co mnie jeszcze bardzo mocno
zastanowiło. Otóż my, mówiąc o
disclosure, popełniamy zasadniczy błąd,
dlatego, że mówimy o pewnym
haśle, o pewnym ruchu, o pewnej
idei, o, o pewnej idei, która się
narodziła dawno. I źle robiliśmy, myślę,
kiedy żeśmy zaczęli utożsamiać disclosure
z tymi postaciami, które nam się pojawiają
teraz cały czas od pewnego, no,
kilkunastu miesięcy. Grała Jelizondo, Shihan,
ten, Schellenberger, potem Kulthard
i tak dalej. To są głównie
aktorzy. No okej, no, wszyscy
byliśmy nimi oczarowani, też
się dałem trochę złapać, zresztą, no, ja się
przyznam, że kanał UFO Historie to
powstał dlatego, że byłem tak mocno zszokowany
tym, co się dzieje, że postanowiłem
założyć kanał, bo byłem przekonany,
że po roku go zamknę, bo już wszystko zostanie
ujawnione, to jest taki troszeczkę zarcik.
Chodzi mi o to, że tak,
my tutaj mówimy o kilku graczach,
tak, zobaczcie, że
wszyscy dawni ufolodzy są odsunięci. Pamiętacie
ruch Disclosure z lat
poprzednich? Tam byli ludzie, którzy byli
uważani za lekkich nawiedzeńców, nawet dla, na tle
innych badaczy UFO. Ich dzisiaj nie ma, nie ma.
Mamy taką silną piątkę, no, plus
kilku innych, które się ciągle pojawiają.
Tutaj Marek powiedział o tym, że
że z tym Disclosure
jest tak, a nie inaczej. Natomiast ja bym
chciał jeszcze Marku, nie wiem, zapytać,
pociągnąć do odpowiedzi,
bo z jednej strony jesteśmy
bombardowani informacjami i to ciągłe miętlenie,
to mielenie informacji, to powtarzanie
ciągle tego samego,
to z jednej strony jest właśnie, no,
gadanie, by gadać, ale zobacz,
że z drugiej strony to też trochę przypomina
krzywą uczenia się.
Im więcej się powtarza to samo w kółko,
tym bardziej się programuje,
odbiorcę programuje się społeczeństwo.
Oczywiście społeczeństwo zainteresowane sprawą.
Ja zauważam w pewnym sensie, że Disclosure
jest w tej obecnej formie i nawet nie wiem,
czy nie zacznę tego nazywać jakoś
w konkretniejszy sposób, bo Disclosure
to jest pewna idea, która jest stara.
Natomiast Disclosure w wersji
Sheehan i Ci Wszyscy Panowie i Chris Mellon
to jest coś, co budzi coraz większe wątpliwości.
I ja się zastanawiam, czy nie chodzi o wtłoczenie
pewnych idei, dlatego, że to wydaje się
zaplanowane w tak genialny sposób, że
jest rozciągnięte na lata, że absorbuje uwagę,
że tak naprawdę wydaje mi się Marku,
że nie pokazało nam jeszcze wszystkich swoich
możliwości, bo my
na razie jesteśmy na etapie gadania.
Ktoś coś powiedział, ktoś coś
bąknął, ktoś coś przekazał, ktoś coś powtórzył.
Natomiast tak naprawdę prawdziwe klocki,
chocki, prawdziwa jazda to się zacznie dopiero jak
to Disclosure w obrębie tej grupy, o której mówimy
wejdzie na etap, w którym zaczną pokazywać
bardziej sugestywne zdjęcia i filmy niż
obecnie, bo to też nie jest tak, że
oni nic nie pokazali. Owszem, pokazali.
To się zaczęło od pokazania. Zauważcie,
to się zaczęło od pokazania materiałów wizualnych.
Potem przychodzi wersja gadania,
wtłaczania pewnych informacji.
No i co przyjdzie teraz? Trzeba zrobić jakąś
rekapitulację. Czy będziemy mieli
nowe filmy, nowe zdjęcia? Może, kto wie. Żeby
jeszcze bardziej upewnić społeczeństwo w tym,
że tu jednak coś jest na rzeczy,
że to krok po kroku, ale jednak działa.
Piotrze, hmm, powiedziałeś
o tej krzywej uczenia się,
no to, a jednocześnie wcześniej mówiliśmy
o tym, że problematyką, którą my
tutaj przedstawiamy, interesuje się sporo
osób, ale też nie przesadzajmy. To
nie są dzikie tłumy, to nie jest jakiś,
jakiś wielki ruch, który domaga się
ujawnijcie, ujawnijcie. Mówiąc brutalnie,
spora część społeczeństwa ma to głęboko w nosie.
To, co, czy to będzie ujawnione,
czy nie ujawnione. Są oczywiście zapaleńcy, ludzie
zafascynowani tematem i oni
jak najbardziej tego oczekują. To jest pierwsza,
pierwszy etap, ale mam coś jeszcze, bo z drugiej
strony kultura masowa produkuje nieustannie
od kilkudziesięciu lat pewien obraz obcych
dosyć charakterystyczny. Poza wyjątkami takimi jak
Iki, czy jeszcze kilka innych filmów o dobrych
kosmitach, to zarówno kinematografia,
jak i literatura częściej przedstawia obcego
jako wroga, jako obcego w tym
rozumieniu filozoficzno- socjologicznym, czyli
kogoś, kogo nie znamy i nie akceptujemy
i traktujemy jako potencjalnego
wroga. To jest obraz w kulturze masowej
właściwie dominujący. I pytanie można
zadać takie, czy przypadkiem owa kultura masowa
nie ma nas na coś
przygotować, czy też jest ona po prostu
owocem tego, że zło sprzedaje się lepiej,
że filmy grozy albo ocierające się o grozę
rzeczywiście są bardziej kasowe
niż jakieś filmy o dobrych kosmitach. Chociaż E.T.
akurat sprzedał się całkiem nieźle.
Ale to taki wyjątek, który rzeczywiście może
potwierdzać regułę. Obcy, którzy
są źli, to są obcy, którzy dominują w kulturze
masowej. I ja mówiąc szczerze, kiedy przedstawiam
ten obraz, czyli te dwa
elementy, z jednej strony ludzie
zafascynowani, oczekujący ujawnienia jakiejkolwiek
prawdy, dobrej czy złej, ujawnienia tej
wysłowiowej śrubki, tego materialnego dowodu,
już nie takiego kwestionowanego
przez wszystkich. Bo przecież
można mówić o tym, że na świecie ujawniono
ileś tam implantów albo tego, co uważane jest za
implanty. I za każdym razem mowa jest o tym, że
nie, nie, to nie są żadne implanty,
to tam, widzicie, rozumicie, jakieś
takie bzdury. Więc
w momencie, kiedy nastąpiłaby sytuacja,
że ujawnione zostałyby dowody materialne
w postaci tej przysłowiowej śrubki,
które nie byłyby już
kwestionowane, bo stałby za tym
autorytet wielkiego mocarstwa. Mocarstwo
powiedziałoby ustami swoich
przedstawicieli, patrz, ta
to jest śrubka, która nie
pochodzi z tego świata. I my
to gwarantujemy. To to, proszę Państwa, byłoby
absolutnie, absolutnie przełomowe. Ale żadnych
takich przełomów nie ma. Bo zdaję sobie sprawę
i myślę, ja to akurat jestem najmniej ważny. Ci,
którzy zarządzają całą tą informacją, zdają sobie
sprawę, że to już byłaby droga bez powrotu.
Czyli w momencie, kiedy pojawiłby
się materialny, twardy dowód, to już nie po szlaka
dowód, wtedy nie dałoby się już
wycofać, no, żartowaliśmy, pomyliło nam się, nie z
tego magazynu wyciągnęliśmy śrubkę.
Nie, nie. To by było zupełnie inaczej. Moim
zdaniem Stany Zjednoczone
działają troszeczkę w taki sposób,
żeby maksymalnie podkręcić zainteresowanie,
maksymalnie podkręcić emocje, ale też nie dać nic,
co nazwalibyśmy twardym dowodem.
Nie ma żadnych twardych dowodów przedstawionych
przez rząd Stanów Zjednoczonych.
Powtarzam, my oczywiście badając różnego
rodzaju, różnego rodzaju tematy
spotykamy bardzo często relacje o tym, że
gdzieś tam coś materialne zostało, gdzieś się
pojawiło, ale to jest
za każdym razem kwestionowane.
Bzdury, bzdury, bzdury, bzdury, nie słuchajcie.
Ich nie słuchajcie, bo to są
przecież wiecie ufolodzy.
Bzdura. My wam tu powiemy
jak jest. Troszeczkę też tak to
wygląda i na koniec chciałbym
powiedzieć, owszem, mamy przysłuchanie,
mamy 4, przynajmniej
4 ważne postacie na tym przysłuchaniu,
ale czy zastanawialiście się Państwo nad tym,
dlaczego nie zrobiono jakiegoś
takiego otwartego przesłuchania?
No dobrze, może jakby się zgłosiło kilka tysięcy
ludzi, powiedzmy,
niezrównoważonych psychicznie, to by się
nie dało przeprowadzić, więc dobrze.
Może najpierw trzeba by zrobić casting,
ale dlaczego nie dopuszczono ludzi, którzy od
lat zajmują się tematem? Chociażby takich ludzi.
Ludzi, którzy poświęcili
niemal całe swoje życie na badanie
tematu. Nie, nie. Owszem, są VIP-y typu Elizondo,
który w dodatku powołuje się na to,
że był związany z kompleksem wojskowym
i on przecież wie lepiej,
ale jak przychodzi co do czego, to się
okazuje, że to mocno
jest kwestionowane, bo przecież
nie wiem, czy Państwo wiecie, kilka dni
po tej konferencji Departament Obrony
Stanów Zjednoczonych absolutnie, oficjalnie
zaprzeczył, że jest w posiadaniu szczątków
UFO i jakichkolwiek innych materialnych
dowodów na to, że UFO istnieje.
Więc mamy taki dwugłos. Z jednej strony jacyś
ludzie, którzy zeznają, że oni coś wiedzą,
z drugiej strony oficjalne
czynniki, które mówią, no, no, nic
takiego nie ma i absolutny brak zainteresowania
relacjami ludzi, którzy od lat nad tym
wszystkim pracują. I to jest taki dysonans,
ja już nawet nie wiem, czy dysonans,
po prostu taki kociokwik troszeczkę, który mnie
zastanawia i którego
do końca nie potrafię rozszyfrować.
Owszem, mam swoje swoje teorie na ten temat,
ale na razie je zostawię gdzieś, bo nie do końca
jestem ich pewny. Nie wiem, o co tak naprawdę
chodzi. Wiem, że gra jest nie do końca czysta i
to jest gra,
nie chodzi o to, żeby było takie win-win,
nie, wręcz przeciwny. Zwycięzca ma być tylko jeden
i na pewno nie mają być to ludzie,
którzy są zainteresowani tematem. Gra, rząd Stanów
Zjednoczonych, administracja
i to ona ma zwyciężyć, bo
ona ma odpowiednio zmanipulować społeczeństwo,
osoby zainteresowane, czy jakkolwiek to nazwiemy.
Moim zdaniem to przesłuchanie to jest element
gry, która nie rozpoznaje
jeszcze intencji. Nie wiem, o co
tak naprawdę chodzi, ale nie
sądzę, żeby to były czyste intencje.
Tak, ja też nie rozpoznaję intencji,
natomiast tutaj kończąc wątek
z tego pytania, bo nam się tak trochę
rozciągnęło, odnośnie Trumpa,
to też nie można wykluczyć, że to zostało
zaprojektowane wcale nie po to, żeby
wiecie, wyciągnąć na światło dzienne
fakt istnienia UAP-ów, które
sobie stoją gdzieś w hangarach, ale
to był po prostu taki projekt
społeczny. Projekt trochę
dezinformacyjny, mający pokazać
poprzez kongresmenów, że państwo rządzone przez
przez Bidena nie działa. Jest tak naprawdę
siedliskiem różnego rodzaju klik, jest siedliskiem
korupcji, jest siedliskiem
utajniania pewnych rzeczy, że
tutaj społeczeństwo amerykańskie cierpi z powodu
różnych rzeczy, a oni sobie tam mają
na przykład wolną energię gdzieś
i ją będą produkować. I to może tak
być. Ja bym się, szczerze mówiąc,
wcale nie zdziwił, kiedy by się okazało,
panowie, tak, że
to było ostatnie przesłuchanie w kongresie,
bo to już spełniło swoją rolę. To już nie
trzeba już więcej robić, bo Trump
wygrał, Trump wygrał, zostało wszystko
ujawnione, że to jest poprzeżerane,
pokorodowane państwo i on teraz to przyjdzie
i naprawi w ciągu tych czterech lat.
Zrobi Amerykę great again. Great, przepraszam.
Tak mi się powiedziało.
Słuchajcie, panowie, ja już
powiedziałem dużo na temat tego, jak
oceniam poszczególnych aktorów tego
spektaklu. Arku, jak ty na nich patrzysz?
Kto tam był kim? Kto idzie górą,
a kto idzie dołem? A parafrazując
pewnego znanego youtubera. Kto...
Nie chcę powiedzieć, wypadł najlepiej, ale
trzeba powiedzieć, że
było to bardzo nierówne spotkanie.
Było bardzo nierówne spotkanie, bo świadkowie
plasują się gdzieś tak naprawdę wśród...
Nawet nie wiem, jak ich określić, bo często,
jak wam mówiłem, możemy znaleźć informacje
wyrwane z kontekstu. I ja widziałem, że na wielu
portalach, szczególnie na tych
portalach typu Tik Tok,
na przykład też, ale na YouTube, tam gdzie prezentowane
były skróty, mieliśmy
zaprezentowaną taką informację,
że to są whistleblowers, że to są sygnaliści.
Nie, oni nie są sygnalistami.
Nie są nawet świadkami z pierwszej ręki.
Ale Arku, gdybyś... Gdybyś tak musiał
powiedzieć, kto z tego dziwacznego przedsięwzięcia
zrobił na tobie największe wrażenie, to kto, a kto
wypadł najgorzej? Każdy z tych aktorów tego
teatrzyku miał przypisaną swoją rolę
i tą rolę generalnie bardzo dobrze zagrał.
Jest Elizondo, który według tego,
co możemy przeczytać w jego książce,
jak również te informacje,
które wcześniej przychodziły, jest twarzą
całego ruchu ujawnienia, no bo tak się kreuje
i od dawien dawna tak
działa i tak jest postrzegany. No i jest
człowiekiem o supermocach niemalże.
Trochę sobie śmieszkuje,
dlatego, że on brał udział
z tego, co mówi, z tego, co pisze w takim
programie zdalnego postrzegania i on
mówi o tym, pisze o tym, że był w tym bardzo dobry
i potrafił znaleźć się i opisać miejsca,
które były niedostępne w inny sposób.
No to rodzi się pytanie,
dlaczego nie przeniósł się właśnie
w ten sposób do baz obcych
i nie powie, gdzie oni są.
Niezależnie od tego, no bo to
było jego indywidualne
przeżycie od tego, co podpisywał
gdziekolwiek i komukolwiek. Jeżeli pisze, że
jeżeli odpowiada na pytanie
jednego z kongresmenów,
że nie może tego ujawnić, bo podpisał
jakieś dokumenty, na taką odpowiedź
jest następne pytanie, dla kogo podpisywał tą
listę? Dla jakiej firmy, dla jakiej instytucji?
No, odpowiedź Elizyny Elizondo jest taka, że ona
de facto nie istnieje,
czyli nie jest zapisana gdziekolwiek.
Czyli na dobrą sprawę można by go
w tym momencie złapać za słowo
i zarzucić mu kłamstwo, no bo jeżeli podpisuje,
jeżeli mówi, że podpisuje coś
dla instytucji, która rzekomo,
znaczy oficjalnie nie istnieje,
to znaczy, że może w ogóle nie istnieć
i siedzieć tylko w jego głowie. Więc tutaj
na miejscu kongresmenów gdybym naprawdę
chciał doprowadzić do końca,
to bym go złapał za słowo i ciągnął, kontynuował,
aż do momentu, kiedy by ujawnił cokolwiek,
co to jest, z kim on jest i to nie byłoby
wielkim problemem. Skoro sam się
zgłosił, przysięgał
mówić prawdę, więc takie rzeczy
są niedopuszczalne w tym momencie.
Innym człowiekiem był admirał,
ja nie pamiętam jego nazwiska,
może Piotrze przypomnisz. Galadel.
I on też spełnił swoją rolę jako wojskowy, taki
oceanograf, czyli człowiek, który bardzo dużo
wie i do niego na pewno spływały informacje o
właśnie USO, o innych tego typu rzeczach
i on o tym powiedział.
Ale to w sumie też nic nowego,
USO nie jest niczym nowym. Po prostu
o tym, że są szybsze od okrętów podwodnych, no to
chyba wszyscy wiedzą o tym. O tym, że
przeszkadzają w manewrach wojskowych,
ukazując się, to również o tym, że armia
Stanów Zjednoczonych powodem jednym z tych,
dla których nie ujawnia zdjęć i materiałów wideo,
o tym jest to, żeby nie zdekonspirować
swoich własnych maszyn, które
to nagrywają, ich możliwości
technicznych. No to też jest
raczej dosyć kuriozalne i śmieszne wytłumaczenie.
Oraz no, jeżeli coś jest w powietrzu, a
mają się robić manewry, jakieś tam
wojskowe, no to wiadomo, że coś, co wisi
w powietrzu przeszkadzają. I to
też nie jest jakimś tam dziwnym, ani
niczym szczególnym. No po prostu
tak jest. No i to należałoby o tym
mówić. Z tym, że następne wytłumaczenie
tego typu, że nie chcą,
gdyby ujawnili to, że traktują
te obiekty jako obiekty nieziemskiego pochodzenia,
powiedzmy tak w skrócie,
a okazałoby się, że są to obiekty
chińskie, to by okazało się
również, że nie są w stanie
zidentyfikować chińskich dronów jako
chińskie drony. No to już jest. normalnie paragraf
22. Nie da się inaczej tego
określić. Dziennikarz śledczy,
dziennikarz śledczy, który ma bardzo dużą
wiedzę, dużo o tym wie i może napisać, a natomiast
świadków, którzy o tym mu opowiadali,
dowodów, których ewentualnie pokazywali,
nie może ujawnić ze względu
na dobro tych świadków. No dobra, jesteś tylko
dziennikarzem i masz obowiązek
chronienia, tylko to w zasadzie
bardziej podchodzi pod
profesję Marka Żylkowskiego, czyli no
takie SF troszeczkę. Następnym jest, był
człowiek z NASA, który
opowiadał o tym, jak należy badać
UFO, no ale o tym, to już jak należy to robić,
to już było wiadomo, już zrobił Heineck,
cały podział na tym,
jak należałoby to zrobić, jak należy
dokumentować i tak dalej, natomiast NASA tworząc,
bo już przy NASA został utworzony chyba oddział,
wydział, który zajmuje się właśnie
tymi obiektami, no to też pewnie chodzi
o to, żeby pozyskać dodatkowe fundusze
na działalność i to jest swego rodzaju
dobra reklama tego wszystkiego.
Jeżeli weźmiemy to wszystko do kupy,
okazuje się, że no to fajnie, no po prostu
idziemy w dobrą stronę,
coraz więcej będziemy wiedzieli o innych
incydentach, ale tak może no niekoniecznie
do końca tak o takie informacje
ogólnikowe nam chodzi,
no bo jeżeli popatrzymy na ostatnie,
ostatnio to co się pokazało u nas
na Onecie, czyli dwie kule nad Afganistanem,
do których strzelano z rakiet i widać
rozpryskujące się rakiety, a kule w dalszym
ciągu, kiedy opadnie bitewny pył,
tak ze szreka trochę,
w dalszym ciągu stoją w tym samym miejscu
i na nic to nie zadziałało, no to tak nic nowego
w tej kwestii raczej nam nie powiedzieli,
ale z drugiej strony ważne jest, że w ogóle coś się
dzieje, ważne jest, że te
tik taki, te zdjęcia w ogóle
wypłynęły, ważne jest, że
ktokolwiek chce cokolwiek na ten temat powiedzieć
przed kongresmenami.
Marku, jak ty oceniasz bohaterów tego
tego spotkania? Powiem, boję się, że znowu mi się
uleje coś bardzo takiego niedobrego i tak będę
odbierany jako czołowy dziader z tej debaty, ale
naprawdę mamy Elizondo i tam on właściwie
nie mówi nic takiego nowego w stosunku do tego, co
przeczytaliśmy w jego książce. Mamy później
doktora Tima Galadeta i
on oczywiście zwraca uwagę na
to, że nadmierna tajność w oku
UAP stanowi problem, ale to są takie okrągłe,
okrągłe zdania, które
ja nie wiem, czy dokąd się prowadzą.
Ja specjalnie nie mówię, nie mówię
jakoś tak głębiej o tych wszystkich
wypowiedziach, bo ja już swoje
zdanie na temat owych wypowiedzi
wypowiedziałem, notabene. Dalej mamy
Majka Golda, który jest przedstawicielem sektora
kosmicznego i on owszem bardzo słuszny,
słusznie wskazuje na to, że trzeba włączyć NASA
i inne organizacje, czy to cywilne, czy wojskowe
w badanie obiektów latających,
niezidentyfikowanych w dodatku.
To wszystko bardzo, bardzo dobre,
słuszne postulaty i oczywiście mamy
Schellenbergera, który
podkreśla też bardzo słusznie, że
rząd USA łamie zasady transparentności. No i co
z tego? Ja mówię, mówiąc szczerze,
te wszystkie dyskusje, które tam się
toczą, nawet te filmy ujawnione, które
były jakimś takim wydarzeniem, to ja
cały czas mam takie poczucie,
że to się wszystko skończy tak, jak się
skończyło w przypadku projektu
wspomnianego tutaj już, projektu
Blue Book. Otóż w projekcie Blue Book przebadano
ponad 12 tysięcy przypadków, 12 600 bodajże.
I jakie były wnioski? No, z tych, pośród tych 12
600 przypadków, 701 zaledwie uznano za
niezidentyfikowane naprawdę.
Cokolwiek znaczy słowo naprawdę. W każdym razie
siły powietrzne nie były w stanie zidentyfikować.
No, ale to nie jest koniec tej historii. Otóż
te służby wojskowe stwierdziły, że tych 701
przypadków niezidentyfikowane, żaden
nie stanowił zagrożenia dla
bezpieczeństwa, ówczesnego
bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych.
A co czytamy na koniec? Na koniec pewnego
raportu. Nie ma dowodów wskazujących na to, że
obserwacje sklasyfikowane jako niezidentyfikowane
były pojazdami pozaziemskimi. I to jest taki
wiecie Państwo, w czułe miejsce
ciała. I obawiam się, że taki sam kop szykuje się
obecnie. Owszem, przedstawimy Wam coś, co
ekscytuje Was, co pobudzi Waszą wyobraźnię.
Te zdjęcia, te filmy są naprawdę przyciągające.
A później Wam powiemy, że po pierwsze
nie stanowiło to zagrożenia, a tak naprawdę
chyba to nie były obiekty pozaziemskie. To było
może coś innego. Nie wiemy, może się jeszcze
dowiemy. Ja mam naprawdę poczucie takiego déjà vu.
Zmieniły się okoliczności,
zmienił się czas, zmieniły się
gadżety, ale tak naprawdę moim zdaniem zmierza ku
temu samemu. Owszem, w czasach Blue Booka nie było
to tak rozbudowane, nie było
przesłuchań takich jak teraz.
Ale to tylko kwestia czasu. Mamy po prostu czas,
czas social mediów i trzeba
to inaczej zorganizować. Obawiam się natomiast, że
wnioski, które na podstawie tych
bardzo mądrych wypowiedzi ludzi,
o których mówiłem,
ale nie wchodziłem zbyt głęboko,
bo wybaczcie Państwo, ja uważam, że te wszystkie
to ćwierkanie w tym kongresie było funta
kłaków nie warte po prostu.
Dlatego nie zamierzam wyróżniać, żadnego z nich,
bo to jest moim zdaniem teatr, teatr
i jeszcze raz teatr.
I trochę bierzemy w tym teatrze udział,
bo bierzemy pod poważną dyskusję,
przyglądamy się taką mocną lupą
opowieściom różnej treści
wygłaszanym przez jakichś ludzi.
Natychmiast następuje dementii. Nie ma dementii
dementii, mówię, myślę o tym o tym dementii, które
złożył Departament Obrony. No i co?
I nic. I właściwie
wszystko się dzieje tak, jak się działo zawsze.
Czyli jedni mówią, że UFO
jest, a oficjalne czynniki mówią, że
nie ma, a jeśli
nawet coś tam jest, to nie stanowi zagrożenia,
a zatem, no właśnie,
tak naprawdę to nie wiem, co zatem.
Bo to też jesteśmy w takiej czarnej
dziurze, że z jednej strony mówi nam się, że
no UFO, UFO, nie wiemy co to jest,
ale na pewno nie stanowi zagrożenia.
Gdyby to nawet były
obiekty ziemskie, wspomniane już to
chociażby Made in China,
no to co, nie powiemy wam,
żebyście się za bardzo nie bali?
Nie wiem jaka jest motywacja, ja po prostu
mówiąc szczerze, najbardziej
bezradny czuję się, kiedy
mam to podsumowywać, ponieważ absolutnie nie mam
jasnego obrazu, o co chodzi.
Mogę snuć oczywiście teorie mniej lub bardziej
spiskowe, nie, nie lubię słowa spiskowe, takie
teorie, które rzeczywiście biorą w nawias, albo
stawiają wielki znak zapytania
przy tym wszystkim. O co chodzi? Bo na pewno, moim
zdaniem, nie chodzi o ujawnienie
czegokolwiek o obiektach, które
nas wszystkich interesują.
I chyba nie chodzi o bezpieczeństwo,
to znaczy się, nikt nie wie tak naprawdę,
dlaczego nie interesuje się tym
wojsko, nie interesuje się tym rząd,
co się dzieje, dlaczego to jest bagatelizowane.
Ja się nawet zastanawiam, czy to nas
nie kieruje w stronę pewnych
rozwiązań, pewnych rozważań,
no bo tak, no skoro oni się tym nie interesują,
skoro się tymi obcymi
brzydzą, skoro oni mówią, że to nie
istnieje, zaprzeczają od prawie 80
lat, no to jakie są wnioski? No, no takie,
że albo się boją tych obiektów, albo nie chcą
do nich strzelać, bo boją się, że odpowiedzą,
albo mają jakiś deal, jedli makowca razem
w latach 50-tych jeszcze, a jest to
Eisenhowerem kosmici i tam
ustalili, no dobra, to wy tutaj
będziecie latać, nie będziemy wam robić
problemów, macie tutaj trochę
technologii, zresztą to jest coś,
co się pojawia ostatnio w wizji
Krzysztofa Jackowskiego, bardzo
takiej tajemniczej, bardzo dającej do
myślenia, bardzo takiej sugestywnej,
o której mówiłem na swoim
lajcie, może kiedyś o tym powiemy.
Ale Marku, wyciągnąłeś tutaj na wierzch
kolejną kwestię, no chyba najważniejszą,
wydaje mi się, bo takie główne paradoksy
związane z disclosure, no dotyczą właśnie kwestii
bezpieczeństwa. Zobacz,
rok temu, zobaczcie panowie,
wszyscy zobaczcie, rok temu, mówi się o tym samym.
W 2017 roku już się mówi o tym
samym, że są jakieś obiekty,
które są potencjalnie niebezpieczne, tylko
teraz się stopniuje to zagrożenie, mówiąc,
że one wlatują tutaj na przykład na
teren poligonów, kosmodromów,
stanowisk z bronią jądrową.
No i co? I nic. No są, bo są.
No i co? No po co robić dramę?
Twierdzenie, że Amerykanie od 80 lat
nie reagują na tego typu incydenty, no bo jest
jakaś polityka, która na to nie pozwala,
bo to musi być wszystko ok,
nie możemy mówić o swoich wpadkach, tak?
Musimy zachować twarz, musimy być
profesjonalni, nie mówimy
o takich sprawach. Moim zdaniem to jest
absolutny absurd, tłumaczenie od 80 lat, tak,
od 80 lat tworzona jest zagadka, zmowa milczenia
wobec problemu, który jest ogromny. Ogromny,
bo teraz słyszymy od Schellenbergera
i od Elizondo, że to jest w sumie
tuż obok wszędzie to jest. Nikt, Arku,
moim zdaniem, nie udziela
satysfakcjonującej odpowiedzi
na pytanie, dlaczego to
UFO, dlaczego prawda na ten temat jest
ukrywana. I ja w ogóle nie wiem,
czy my dobrze robimy, bo chyba nie
używając tutaj w naszej audycji,
chociaż to też się tak przyjęło,
zamiennie terminu UFO i UAP. Dlatego, że UAPy,
ewidentnie mówię to już od jakiegoś
czasu, to jest termin, to jest grupa,
to jest zbiór, który jest wykreowany przez
Tandem, Disclosure, AARO i tak dalej,
który ma ukierunkować odbiorcę na istnienie
pewnej, nie wiem czy pewnego
zagrożenia, no pewnego zjawiska,
które jest wykrojone przez UFO.
Arku, jak twoim zdaniem jest
z tym ukrywaniem informacji?
No bo to jest po coś robione, a nikt nie jest
w stanie powiedzieć po co. Nawet nas nie
naprowadzają na jakikolwiek trop. Ciężko tutaj
powiedzieć dlaczego, znaczy jeżeli chcecie
mieć stałą przewagę w technologii,
w technice, no to takich rzeczy
ujawiać nie można. W Stanach Zjednoczonych nawet
można pójść siedzieć do więzienia na długi czas
za to, że wynalazło się coś i to coś jest
określone jako ważne, utajnione,
ważne i utajnione ze względu
na bezpieczeństwo narodowe i jeżeli
chcesz mimo wszystko ten
wynalazek ujawnić, opublikować, sposób jego
tworzenia, montażu i działania, możesz iść nawet
do więzienia za to. Jeszcze nie dawałem
jeszcze niedawno próbowano ściągnąć
do Stanów Zjednoczonych i ukarać
przykładnie McKinona, który
tylko wszedł na strony NASA i coś tam, czy tam
Pentagonu, pamiętam już
i próbował coś tam ściągnąć,
jakieś zdjęcie, które mu na dodatek
się nie udało ściągnąć, ale afera była dosyć gruba
i gdyby nie ostre zachowanie i bardzo takie
no, pro-lickie rządu Wielkiej Brytanii,
zapewne by siedział w tej chwili
gdzieś tam, chęt daleko w lochach i jedyne co mógł
jeść to owsiankę. I tu nagle się pojawia ruch
ujawnienia, najpierw dr Greer, który coś tam
mówi, później jeszcze tam inni, później
się wykreuje Elizondo i Grusch i znowu Elizondo
i oni mówią o tym, że coś tam się jest na rzeczy,
bez dowodu, tylko mówią, że coś tam słyszeli
i to jest takie trochę ginne. Bez dowodów
w zasadzie nikogo skazać nie można,
więc tutaj, w tym momencie raczej by było ciężko
przyznać komukolwiek,
ale przypomina mi się inna sytuacja
z innym prezydentem. Był kiedyś
taki prezydent Clinton i okazało się, że na Marsie
odkryto takie grudki. No i oczywiście Clinton
zwołał konferencję
prasową, na której powiedział, że odkryto
ślady życia na Marsie
i oczywiście później to zdementowano.
Sytuacja jako żywo może przypominać tą, z jaką
możemy mieć do czynienia w tej chwili.
Rozdmuchanie troszeczkę rzeczy, nagłośnienie
rzeczy, by później, jeżeli już
przyjdzie co do czego, to po prostu
wszystko znowu zamieść pod
dywan i przedstawić skuteczne wyjaśnienie. Tutaj
też mamy, to nie jest tak, że te
obiekty nie stanowią zagrożenia, bo tak naprawdę
nie wiemy, co stoi za zaginięciem, iluś tam
setek tysięcy ludzi, iluś tam okrętów,
statków, czy samolotów. Po prostu nie wiemy.
I czy faktycznie jest to wszystko
takie bezobjawowe, że tak powiem.
Być może, że ktoś w Stanach Zjednoczonych, jako
najwyższej, najbardziej rozwiniętego
powiedzmy państwa na Ziemi, doszedł
do wniosku, że skoro i tak
nic nie możemy zrobić, no to po prostu
przynajmniej nie twórzmy
dodatkowego problemu. Jakoś się z tym dało żyć
i pewnie będziemy żyć dalej. Ale chciałbym
tutaj też powiedzieć, że w dalszym ciągu są akty
takie, że okaleczane są zwierzęta, co
wydaje się, że to już dawno temu powinno
zaniknąć, no bo już BSE i tam inne
choroby przeminęły, no ale
w dalszym ciągu się to dzieje i
na pewno nie robią to ludzie. W dalszym ciągu
powstają kręgi i w dalszym ciągu widoczne jest UFO
w swojej takiej właśnie dziwnej,
jako dziwne obiekty i niewytłumaczalne ich
pochodzenie, ani motywacja do przelotu, więc
w dalszym ciągu to się
dzieje, a w dalszym ciągu nie mamy
jakiegoś racjonalnego
punktu zaczepienia, który by mógł tą
sprawę całkowicie nam wyjaśnić
i pokazać. Tak jak tu już powiedzieliście panowie,
odsuwani są od tych
wszystkich spraw wszyscy ci, którzy przez lata
badali. Czy ktoś słyszał
co robi w tej chwili Linda Mouton?
Czy jakikolwiek inny? W tej chwili tylko jedyne co
to jest jakiś film Knappa, dziennikarza, który,
że tak powiem, monitoruje te wszystkie ruchy
UFO i stara się coś takiego
powyjaśniać. A tak, no tak na
prawdę, z tak zwanej starej
magii nie mamy nikogo. Fajnie jest, że
Arek miał skatu na naszym rynku i
jeszcze Damian Trela piszą książki i można
coś na ten temat
przeczytać. To co jest, co nas dotyczy
i wyrobić sobie opinię taką bardziej
obiektywną, że tak bym powiedział.
A nie bazować na tym, co
nam przez cały czas, jaką papkę przygotowują
nam właśnie ci chęt daleko za oceanu.
Wydaje się, że tam też
chyba za jakiś czas dojdą do tego
wniosku i ten ruch cały ujawnienia, no po prostu
zaniknie. Tak. Coraz częściej słyszymy
różnego rodzaju krytyczne głosy pod kierunkiem
disclosure, że może mniej
gadania, więcej konkretów, może
mniej szczucia, może mniej wiesz
tych wędek z różnych różnego rodzaju chwytymi
hasełkami, a więcej
jakichś informacji, bo obiecywano
rok temu coś zupełnie innego. Mamy coś zupełnie
innego. Marku, jak ty tłumaczysz ten główny
paradoks, tą wielką zagadkę tak naprawdę, która
się wiąże z UFO, z disclosure,
z tymi wszystkimi spiskami. No bo
okej, oni mogą, wiesz, oni mogą
ukrywać. Dobrze, że ukrywają
informacje UFO, bo przecież
społeczeństwo zgłupiało, Amerykanie by
nie wiem, uciekli
i nagle wszyscy w dzicz i zaczęliby
robić dziwne rzeczy, gdyby się
dowiedzieli, że kosmici istnieją. Jest
w tym tylko jeden szkopuł. To ukrywanie trwa od
80 lat i największe tajemnice
zjawiska UFO i w ogóle
tego rządowego planu można znaleźć
w ciągu tam kilkunastu
sekund wpisując sobie odpowiednio
frazę na internecie. Nigdy, Piotrze, nie wierzyłem
w to tłumaczenie sugerujące, że
jak tylko ludzie dowiedzą się, że obcy są
albo przynajmniej zbliżają się, to natychmiast
wszyscy ruszą rabować sklepy i nastąpi powszechny
chaos i w ogóle cywilizacja się zawali. To mi się
wydaje tak absurdalne, tak wyciągnięte
naprawdę z brudnego palucha, że
owszem, fajnie brzmi
tak socjologicznie bardzo, ale moim zdaniem to nic
wspólnego z rzeczywistością nie ma. Pytasz
o to dlaczego te fikołki są robione.
Nie odpowiem na to pytanie,
pojęcia nie mam, natomiast to moim
zdaniem widać z daleka, że to co się od,
no szukam parlamentarnego słowa,
to co się odbywa wokół ujawnienia
albo nie ujawnienia albo udawania, że
się coś ujawnia, to jest jakiś jakaś kakofonia
tego co by mogło być, a nie mogło być, spory,
absurdalne, z drugiej
strony wyłączanie ludzi, którzy się tym
interesują, a jest jeszcze jeden
problem, który już
dzisiaj właściwie był poruszony.
Zauważcie Państwo, że my tkwimy
jednak w pewnej bańce.
Dla nas to są problemy ważne, problemy związane z
UFO, UAP, to jest coś czym się karmimy na
co dzień i to nam się wydaje
naprawdę jedna z największych zagadek, a tymczasem
nawet bijące rekordy kanały
na YouTubie, bo nie ma co mówić
o mediach mainstreamowych, bo to
tam ten temat prawie nie istnieje,
natomiast nawet te szkodujące kanały na YouTubie,
jaką one mają tak naprawdę słuchalność, nawet jak
porównać z populacją Polski, bez Polonii,
ale nawet z populacją Polski, to to są naprawdę
ułamki, ułamki procenta, no dobrze
może jakiś procent tego i to są liczby, które
można zaniedbać. Okazuje się, że my
się w tym interesujemy,
spora grupa ludzi się tym interesuje
i uważa, że to jest temat istotny, ważny, temat,
który być może nawet
nie jest, a właściwie konsekwencje
tego, co my w tym temacie wyciągamy,
konsekwencje tego mogą
mieć znaczenie dla całej ludzkości, a tymczasem
większość ludzi nie interesuje się tym,
bo to przecież bajki są, bzdury, science fictiony,
jakieś opowieści niesamowite, to tak,
ale przecież to naprawdę nie ma,
nic takiego nie ma. Ja oczywiście
też nie wiem, czy jest, czy nie ma, bardziej
to jest kwestia z mojej strony wiary
niż wiedzy, ale jednak,
ale jednak staram się, żeby
wiarę na wiedzę zamienić,
a zatem szukam, poszukuję
jakiś elementów, które dadzą mi coś, coś do ręki,
jakieś poszlaki przynajmniej,
ale większość ludzi nie ma łaknienia
w tym kierunku, w ogóle to nie jest interesujące.
I teraz ktoś powie, ale może właśnie
ujawnienie sprawi, że ludzie się
zainteresują. No to
od ponad roku mamy to ujawnienie,
a zainteresowali się? Być może trochę, ale
to są, to są promilowe przeskoki. Ja boję się
po prostu, że tak sobie pomyślałem, że
w czasach, na przykład w latach 50-tych
chyba problemy UFO były bardziej popularne,
bo jeszcze wtedy rzecz była nierozpoznana,
a dzisiaj stwarza się wrażenie,
tak, to jest chyba tylko
i wyłącznie stwarzanie wrażenia,
że dzisiaj my już wszystko wiemy,
proszę Państwa, wiemy. UFO to nie
jest żadna tajemnica, nie jest, jakieś przypadki
pojedyncze, ale tak naprawdę my już
wszystko wiemy. A zatem dzisiaj
stwarza się fałszywe przekonanie, że problem
UFO ułapnie istnieje.
Ujawnienie, ujawnienie, ale co ma
z tego ujawnienia wynikać? Że tak naprawdę rząd
Stanów Zjednoczonych czuwa,
Armia Stanów Zjednoczonych czuwa,
co więcej wykrywa, że są być może jakieś
niewyjaśnione zjawiska, ale to jest promil.
Wszystko inne to my wiemy,
a to drony, a to balony, a to jakieś inne cuda,
a to co nie wiemy, to i tak wiemy,
że to żadne cuda, żadne UFO, a tu Departament
i Departament Obrony i jego komunikaty
najlepszym dowodem. Jak jest, nie wiemy. My
i ci kongresmeni i w ogóle wszyscy zainteresowani
i niezainteresowani oczywiście to nie obchodzi
i tych zainteresowanych obchodzi,
ale z kolei nie mają szans na zdobycie informacji.
Stwarza się takie pozory. Ujawnimy wam coś.
Ale jak przychodzi co do czego,
to tak naprawdę opowiemy wam stare historie,
bo najbardziej przecież ludzie lubią oglądać, czy
słuchać historii, które już znają.
Oczywiście teza nie do końca
prawdziwa, ale się sprawdza.
Przynajmniej w przypadku
tego przesłuchania, o którym dzisiaj rozmawiamy,
czy w ogóle całego disclosure tego
ostatniego półtora roku. Ja mam złe,
jak najbardziej złe odczucia
po tym wszystkim, co nam zaprezentowano.
Tak, ja jestem trochę zmęczony osobiście
tym tematem. To znaczy się
za dużo. Takie mam wrażenie,
że jest za dużo tego. Owszem,
jutro jeszcze na kanał UFO Historie trafi
analiza tego najnowszego raportu AARO.
Muszę smutno powiedzieć, panowie, że biuro AARO
wypunktowało ruch disclosure.
Znaczy się potraktowało
ich trochę jak małych kazików.
Smutno się na to patrzy.
No ja liczyłem na coś więcej.
Liczyłem, że ludzie, którzy rzucają takimi tezami,
hipotezami, hasłami, koncepcjami, że
tu a tu jest baza UFO, że to a to
zostało zaczerpnięte z technologii obcych, że będą
w stanie wyjść z czymś konkretnym przynajmniej.
To znaczy się, ja nie mówię, że oni tam muszą
przychodzić, bo to też trzeba powiedzieć, że to nie jest
tak, że oni tam przyjdą i pokażą dowody,
pokażą ludzi. To może być obarczone
tak naprawdę różnego rodzaju sankcjami. I każdy
informator, każdy sygnalista
może się bać. Po prostu się może bać.
I nikt nie chce nas
nadstawiać głowy. Może w przyszłości się to
zmieni. Natomiast o co
mam chyba największą, panowie, pretensje
trochę do tej grupy, która się tam pojawiła przed
kongresem. Otóż wydawali się
nieprzygotowani. Gdybym
wiedział, że idę zeznawać przed kongresem
i że będzie na mnie patrzył
cały ten świat ufologiczny, to bym
sobie przygotował jakieś odpowiedzi,
a przynajmniej w taki sposób, żeby ludzie
zrozumieli brak odpowiedzi.
Czyli kiedy mówię, że nie mogę powiedzieć,
to powiedzieć to w taki sposób, żeby
wiadomo było dlaczego. A tutaj
no nic. Szczególnie się
nie popisuje Luis Elizondo. Ja myślę,
że tutaj w bliskiej przyszłości dowiemy się
czegoś więcej o tej postaci. Ale
Arku, bo myśmy z Markiem tak naprawdę Elizondo
trzepali pod różnego rodzaju kątami.
Omawialiśmy jego książkę
i chyba słuchacze znają nasze
opinie na jego temat. A jak jest
twoim zdaniem? Jak patrzysz na tą
postać, na tą osobę? Bo on jest oceniany skrajnie.
To znaczy się nie możemy ukrywać, że są
osoby, które są Luisem Elizondo
oczarowane jako takim drugim Bobem Lazarem,
który sprzedaje po prostu niesamowite opowieści,
ale tak naprawdę są to opowieści bez żadnego
pokrycia. Bądźmy szczerzy, na tym ostatnim
kongresowym kapitolińskim przesłuchaniu przed
kongresmenami mamy
do czynienia z taką sytuacją, drodzy Państwo,
to też jest, to też trzeba podkreślić jednak
na każdym kroku, że kiedy pada określone
stwierdzenie typu obcy tu są, obcy tu działają
i tak dalej, to my musimy pamiętać
o jednym. To są ich prywatne opinie. To nie są
opinie wiążące. Niestety media tak to traktują.
Ale już wracając do tego Luisa Elizondo,
Arku, czy ta postać, czy ta książka, czy to
całe zamieszanie dobrze robi interesowi
Discover? I dlaczego, Twoim zdaniem,
Elizondo nie pojawił się na pierwszym spotkaniu
przed kongresem? Przecież gdyby usiadł po prawicy
Gruscha, to mielibyśmy naprawdę, no, taki tandem,
silną grupę byśmy mieli tak naprawdę
whistleblowerów, czy jak ich tam nazwać,
a wtedy go nie było. I to też daje do myślenia.
Po prostu nie został do tego
wyznaczony w owym czasie.
Wydawało się, że Grusch pójdzie dalej,
natomiast Grusch, jak widzimy,
ukrył się, zakrył się, albo już nie chce mieć
z tym nic wspólnego. Być może, że
doszedł do wniosku, że został delikatnie mówiąc,
wpuszczony w maliny. I te osoby, które
opowiadały mu o tych
zdarzeniach, o których on tam opowiadał,
mają nikłą wiarygodność,
ewentualnie nie mogą potwierdzić tego,
o czym mówili. I wtedy, w tym wypadku,
miejsce jego musiał zająć Grusch, Grusch, Elizondo,
który go lekko wylansował, tak mi się wydaje.
Natomiast historia, którą on opisuje,
jest bardzo barwna,
że tak powiem nadaje się faktycznie na książkę,
nawet na cały serial.
Wygląda jak scenariusz filmowy. Agenta
który jako nastolatek był zbuntowany i tak dalej,
gdzie trafił do szkoły dla superszpiegów
i w ogóle był tam i tam i jeszcze tam.
Mógłby go zagrać nawet Arnold Schwarzenegger,
ewentualnie nawet jakiś inny
dobry aktor kina akcji. Być może, że takie,
taki facet faktycznie
o takiej przyszłości istnieje. Być może,
że jest to mówi Elizondo. Ale to jest, nie wiem,
czy to nie jest za bardzo ubarwione,
to z czym on się spotykał i to o czym mówi,
że robił, czy tworzył. Jeżeli się go zapytać,
bo takie też pytanie padło, czy on był żywy,
żywa, że tak powiem, no to powiedział,
że się on zajmował śrubkami.
Skoro się zajmował materialną rzeczą,
a też nie może nic o tym powiedzieć,
nie może powiedzieć też dla kogo podpisywał
pisma lojalnościowe, no to coś jest nie takie,
bo albo mówisz i jesteś tym głosem
właśnie tego całego ruchu,
i się nie boisz tego wszystkiego, albo po prostu
no milkniesz no i niech dalej inni.
Tylko to jest tak, agentem służb
nie przestaje się być. Jeżeli on byłby wylansowany
i właśnie przez służbę chciałyby przejąć
proces całego ujawnienia,
żeby właśnie nie dokonywali tego,
ufolodzy, którzy, czy dziennikarze,
którzy zajmowali tym
przez cały długi, długi okres,
cały dziesięciolecia,
to właśnie taki człowiek jak Grusch i jak Grusch
i Elizondo byliby no tak akurat dopasowani,
no bo oni całą atencję zajęli dla siebie.
Stworzenie dla Elizonda całej biografii dla służb
nie jest jakimś tam wielkim, wielkim wezwaniem.
Po prostu masz mówić to i to
i tam byłeś i tam byłeś.
Z takimi przypadkami już chyba raczej
w świecie mieliśmy do czynienia.
Jest to po prostu jakaś tam gra wywiadów.
O co się toczy ta gra ciężko jest powiedzieć.
Czy oni mogą mieć, czyli mogli mieć
zarówno Grusch jak i Elizondo coś wspólnego
i faktycznie dotykać takich przedmiotów
i być tam raczej wątpię, bo w końcu powiedzieliby.
Byłem, widziałem, wiem na pewno. Tak jak ja jestem
w stanie powiedzieć, że widziałem
materialny obiekt, który unosił się
nad moją chałupą i no po prostu go widziałem.
No i tyle. I nie muszę wierzyć w innym,
bo sam widziałem. Natomiast u nich tego nie ma.
Ja słyszałem o tym z ust tego,
o którym nie mogę nic powiedzieć.
Więc to podważa całą ich wiarygodność.
Natomiast odcięcie właśnie tych dziennikarzy,
którzy, tak jak mówiłem, zajmują się
jak mówiliście panowie wiele lat
publikując rzeczy dotyczące
właśnie głuchookaleczeń, okaleczeń ludzi
i tak dalej jest zastanawiające. I to po prostu
tylko tyle i aż tyle. Dziękuję.
Tak, drodzy Państwo,
zaraz zmierzamy do ostatniego pytania,
ale tutaj jeszcze warto moim zdaniem
przypomnieć o... o... Mówią Świadkowie,
dlatego że pokazały się nowe odcinki
i jeżeli ich nie słuchaliście,
to moim zdaniem bardzo warto. Prawda Ivelliosie?
Oczywiście, jak najbardziej.
Szczególnie odcinek 76, nowy dżingiel,
inna oprawa wizualna, no i charakter relacji,
która zajęła większą część odcinka.
Chodzi oczywiście o przypadek,
który jako żywo przypomina, przychodzi na myśl,
rodzaj jakiejś transkomunikacji
za pośrednictwem komputera.
Także jak wam się znudziło
Disclosure, jak się wam znudził Elizondo,
to zapraszamy na Mówię o Świadkowie.
Panowie, pytanie finalne,
czy wszystko zmierza gdzie podąży?
Bo tak naprawdę, moim zdaniem,
jest jeszcze to kwestia otwarta.
Myślę, że trzeba poczekać,
tak jak tutaj mówił Arek, no, 2-3 lata.
Tutaj kadencja Trumpa chyba będzie wiążąca
w kwestii tego, do czego zmierza Disclosure.
Natomiast tak naprawdę,
już pewne oznaki będziemy widzieli
na początku jego prezydentury. Czy, Arku, myślisz,
że on może wykorzystać temat
u apów, ale nie w taki sposób,
jak żeśmy mówili do tej pory,
tylko taki bardzo konkretny?
Bo czasami w naszych dyskusjach
na ten temat pojawia się takie
stwierdzenie, taka sugestia,
że u apy to jest bardzo dobry kandydat do
niewidzialnego wroga,
którym można wytłumaczyć atak
na przykład na jakieś struktury, czy nawet miasta
w innych państwach, czy nawet na satelity
i rzucić winę u apy. Bo nie my, to są u apy,
to są może kosmici. Czy twoim zdaniem to wszystko
może zmierzać w stronę takiego
fizycznego wykorzystania
tak naprawdę pewnego mitu,
który jest na naszych oczach
od pewnego czasu tworzony?
Oczywiście może być wykorzystany
i tak zapewne będzie. Pewne zastraszenie,
ewentualnie ukierunkowanie strumienia finansowego
na rzeczy. W tej chwili bardzo silnie
Ameryka rozwija swój potencjał militarny.
My, Polska, chęt daleko również staramy się
tam bardzo duże, i to jest po prostu interes,
bardzo duże pieniądze przeznaczać na to.
Natomiast tak dalece poszli do przodu,
że inne państwa za nimi nie nadążają.
Więc tutaj trzeba by było myśleć coś nowego, co by
po prostu mogło jakoś wzmocnić presję
na zapotrzebowanie, na nowe technologie
i tworzenie nowych rzeczy. Jeżeli popatrzymy,
Chińczycy na razie są w tyle,
Rosja tym bardziej w tyle i chęt daleko.
A jeżeli popatrzymy na to,
że zmienia się szef Pentagonu
z tam czterogwiazdkowego generała na majora
w stanie spoczynku, który zostanie przywrócony
do służby, bo takie pogłoski tam chodzą
z tego co słyszałem, a więc Trump
zamierza mieć w Pentagonie jako szefa swojego
zaufanego człowieka. I być może tutaj
dojdzie do jakiegoś ujawnienia na zasadzie
nie tyle, że my mamy UFO i badamy łącznie z tego
z osobami, które tam leciały tym,
tylko na tej zasadzie że mamy tutaj
setki tysięcy filmów, ujawniamy ich
i zobaczcie coś nad nami lata
i oni, ci poprzednicy nie chcieli tego ujawniać,
ale my będziemy mieli mogli,
znaczy będziemy mogli mieć z tym problem.
Więc tutaj należałoby w dalszym ciągu kreować
nowe technologie i badać nowe technologie
i znowu duże finansowe wsparcie jest potrzebne.
I to jest to, co tutaj jest w tym takim
takim tym ujawnienie filmów z obiektami
UFO coś może zmienić? No pewnie zmieni
postrzeganie. Będziemy może częściej
z przestrachem patrzeć w niebo i być może, że
skupimy się wokół jakiejś tam władzy i będziemy
dalej głosować na tych, którzy będą mówili,
że nas przed nimi obronią.
Tylko czy to jest, to chyba nie jest wyjście
dobre dla wszystkich takich pracujących
ludzi jak my, żeby duże pieniądze przeznaczać
na walkę z czymś, co i tak nam w mniejszej mierze
zagraża niż jak się okazuje
nasze własne żony. Dziękuję.
Tak, ogólnie powiem wam, że dzisiaj
wstałem bardzo wcześnie, wyszedłem na zewnątrz
i spojrzałem w niebo
i ruch na niebie o godzinie, nie wiem,
piątej rano, była dobra widoczność, był ogromny.
I to może zmierza, oczywiście nie to, że to
jest jakiś dowód, ale zmierza to może do tego,
że pole do robienia polityki przenosi się powoli
na orbitę. A na tej
orbicie są różne rzeczy i na tej
orbicie są nowe wyzwania i te uapy
to jest temat, który się pojawia
naturalnie po tym, jak Space Force staje się
jedną z kluczowych sił
w arsenale Stanów Zjednoczonych.
Nie chcę się wymądrzać, oczywiście,
tylko, że wiecie, no Marku, no
szczerze mówiąc, kiedy mi ktoś
od 80 lat by wmawiał, że
jest coś tak niebezpiecznego, że
może cię normalnie odwiedzić we śnie,
może cię, może twoją elektrownię wysadzić, może
tak naprawdę zrobić wszystko,
a taki szalenderbier mówi, że są obiekty,
których ludzkie oko nie widzi. Jak ja od 80 lat
miałbym słyszeć coś takiego
i nie widzieć żadnych efektów
działania tych obiektów, to albo
jest jakaś magiczna siła,
która nas przed nimi chroni, albo
to wszystko jest pić na wodę, albo
jednak jest coś tutaj, czego nie do końca
rozumiemy. Za którą opcją się
opowiadasz? Za trzecią. To znaczy, to pewien
żart, ale ja mam gdzieś z tyłu głowy
takie głębokie przekonanie,
że to, o czym powiedziałeś, nakłada się niejako
na to, że Amerykanie ostatnimi czasy
jakoś tak się budzili i prą bardzo mocno do tego,
żeby po pierwsze zbudować stację Getaway
na orbicie Księżyca, taką, która ma
być rzeczywiście bramą może nie do gwiazd,
ale przynajmniej na przykład na Marsa.
Jednocześnie bardzo kuszące, i to deklaruje
wiele rządów na świecie, bardzo kuszące
są przestrzenie księżycowe, chociaż na przykład
niektórzy naukowcy zapewniają, że
i to jeszcze tym bardziej jest dziwne,
zapewniają, że na Księżycu
nie ma nic ciekawego, tam nawet żadnych ważnych
minerałów z punktu widzenia
Ziemian nie ma. Nie wiem, jak
jest, nie jestem specjalistą w tej dziedzinie.
Długo, długo donoszono na przykład o Helu-3 albo
o innych bardziej, znaczy może mniej egzotycznych,
ale za to bardziej przydatnych,
pierwiastkach, minerałach.
Nie wiem, nie wiem do końca, jak jest
z tym Księżycem, ale jakoś takie wzmożenie
obserwuję i ten Księżyc ostatnimi czasy
wydaje się ekscytować nie tylko maluczkich, ale
i też możnych tego świata.
I to jakoś tak się dziwnie nakłada
na te ujawnienia, na te wszystkie
rzeczy związane z UFO. Nie potrafię podać prostego
przełożenia, prostej recepty,
jak jest i jak to się wiąże. Zwracam tylko uwagę
na zbieżność w czasie. Podbój kosmosu
był modny na przełomie lat 60. i 70.
Później się jakoś zatrzymał. Znowu to
można by wiele atramentu albo długą debatę zrobić
na ten temat dlaczego. A teraz temat wrócił.
Wrócił i stał się bardzo,
bardzo biznesowy. Już nie mówi
się o pięknie podboju,
kosmosu, o wielkiej przygodzie,
tylko mówi się o biznesie. Że ten księżyc
można by jednak wydutkać i jakoś tam go zużyć.
I może bazę założyć, a może on w ogóle należy
na przykład do Stanów Zjednoczonych.
Tylko my jeszcze o tym nie wiemy.
Może jakieś protesty pojawią,
no ale jak będą tam piersi
i tak dalej, i tak dalej.
Nie chcę tego tematu rozwijać.
Państwo sobie równie pięknie rozwiniecie
ten temat samodzielnie. Tylko zwracam uwagę, że
te dwie aktywności pokrywają
cię i tak jak powiedziałem,
nie potrafię podać prostego
przełożenia, ale to mnie
bardzo, bardzo zastanawia. I tu upatruję
tej aktywności właśnie w dziedzinie UFO albo
zaprzeczania temu, że UFO w ogóle
istnieje. Po co jest to robione?
Chciałbym wiedzieć. A ja nadal chcę wierzyć.
Powiem, że tak, dzisiaj nie będzie chyba puenty.
Dlatego, że my zobaczymy, jak to wszystko
się rozwinie. Bo to też
nie jest koniec. Tak naprawdę dzień po tym
przesłuchaniu, wysłuchaniu
kongresowym ukazał się raport
A.A.R.O., który możecie jutro posłuchać.
Jutro, czyli we wtorek. Wtorek, który to jest?
19 listopada na kanale UFO Historie.
Ten raport się pokazał.
Tam jest bardzo wiele dziwnych
zbiegów okoliczności. Odsyłam też
oczywiście na wehikuł wyobraźni.
Gdzie można odsłuchać
naszą audycję taką, powiedziałbym,
poczuciową, jasnowidzcą. Co się stanie
odnośnie tego ARO,
UAP-ów i tak dalej, i tak dalej. Przypominamy też
o tym, że w naszym kraju
działają cały czas poważne organizacje.
Ufologiczne, takie jak WMGU. I tam,
jeżeli się coś dziwnego stało,
można do panów pisać. Szczególnie,
jeżeli się mieszka w Warmińsko-Mazursku.
I przekazać im swoją relację.
Co z tego wszystkiego będzie?
Osobiście nie wiem. Osobiście
mnie to troszeczkę już męczy.
Ale skoro mnie już zmęczyło, i skoro ja mam dość,
i panowie też chyba lekko tak,
to może to jest kolejny kamyczek, kolejny,
kolejna przesłanka świadcząca
o tym, że jednak to jest
pewien proces. Proces, który ma zmęczyć nawet
najbardziej wytrwałych wyjadaczy.
W tym wszystkim proces,
który jest genialnie zaprojektowany
i którego, którego
tak naprawdę jakieś finalne podrygi,
ewentualnie jakieś znaczące
rozgrywki będziemy dopiero
widzieć. No cóż, drodzy państwo,
naszymi gośćmi byli
Arek Kocik z Warmińsko-Mazurskiej
Grupy Ufologicznej. Dziękuję ci, Arku.
W imieniu Ivelliosa, oczywiście.
Dziękuję bardzo również. Dobranoc wszystkim.
Dziękujemy. Oraz Marek Żelkowski,
z kanału Wehikuł Wyobraźni
i z audycji Bibliotekarium, którą możecie sobie
odsłuchiwać. Co piątek
jest premierowy odcinek. Tam się też często
pojawiam. Rozmawiamy z Markiem
na przykład o filmach, ale nie tylko.
Wiecie, czym Bibliotekarium jest.
No i cóż, to siebie też zapraszam.
Nie byłbym sobą UFO Historie.
Śledzimy na bieżąco to, co się dzieje
w tym temacie. No i pamiętajcie
o jeszcze jednym. O Mówią Świadkowie, bo
warto, warto śledzić. No i to tyle z mojej strony.
Oddaję głos Ivelliosowi. A oddał mi głos prowadzący
rozmowę w Radiu Paranormalium,
prowadzący debatę ufologiczną
Piotr Cielebiaś z kanału UFO Historie.
Bardzo serdecznie
wszystkim Państwu dziękujemy za uwagę.
Audycję jak zawsze od strony technicznej
obsługiwał Marek Sęk "Ivellios". No, na pewno
ujawnienie nowych materiałów
na kanałach Marka Żelkowskiego,
Wehikuł Wyobraźni i Piotra Cielebiasia
UFO Historie będzie bardzo zresztą zawsze jest
dużo bardziej ciekawe
i bardziej emocjonujące niż to,
co dzieje się w Kongresie. Także zachęcamy,
zachęcamy bardzo gorąco do zasubskrybowania
obydwu kanałów, no i do śledzenia
również zapowiedzi w audycji
w Radiu Paranormalium. Ja powiem tylko, że
dużo mam takich gotowych
materiałów do opublikowania
w ramach właśnie podcastu Mówią Świadkowie.
Również dużo ciekawych obserwacji, obserwacji UFO.
Także kwestią czasu jest to, aż te materiały się
wreszcie ukażą. Muszę jeszcze
tam troszkę poobrabiać, odpicować, opisać, jakieś
zapowiedzi dograć i takie tam różne rzeczy.
Ale jak tylko coś będzie gotowe, to
oczywiście, no oczywiście jeszcze
grafikę zrobić jak najbardziej.
Jak tylko coś będzie gotowe, to się Państwo
dowiecie o tym z www.paranormalium.pl
z zapowiedzi na naszej stronie internetowej
oraz z wpisów na naszych
profilach społecznościowych.
A dzisiaj już dziękujemy za uwagę.
Radio Paranormalium. Paranormalny
głos w Twoim domu. Dobranoc
i do usłyszenia ponownie
w naszych audycjach kolejnych już niedługo.