Nie zapomnij odwiedzić strony naszych partnerów - ich lubimy, ich polecamy!

STR. GŁÓWNA
SŁUCHAJ
PODCASTY
CZYTELNIA
ZALOGUJ SIĘ
ZAMKNIJ
Radio Paranormalium - zjawiska paranormalne - strona glowna
Rejestracja
Zapomniałem hasła
Coś nie działa? Napisz!
Usuń cookies


Zapamiętaj
Logowanie przy użyciu kont z Facebooka itd. dostępne jest z poziomu forum
<< Poprzedni odcinek
Następny odcinek >>
Teoria Chaosu
POBIERZ MP3
▼ szczegóły ▼

Teoria Chaosu

Odcinek: 21 lipca 2017
Dwie Polski: Polska Chama i Polska Pana

Streszczenie odcinka

Audycja rozpoczyna się przeglądem wiadomości przedstawianych jako istotne z punktu widzenia teorii spiskowych. Najwięcej miejsca zajmuje niezweryfikowana informacja o Malcolmie Howardzie, rzekomym byłym agencie CIA i inżynierze budownictwa, który miał twierdzić, że uczestniczył w przygotowaniu kontrolowanego wyburzenia budynku WTC 7 w dniu zamachów z 11 września 2001 roku. Według tej relacji ładunki wybuchowe miały zostać założone w sierpniu, a następnie odpalone po uderzeniu samolotów w wieże World Trade Center. Prowadzący przywołuje jako dodatkowe poszlaki przedwczesną informację BBC o zawaleniu WTC 7 oraz wypowiedź Larry’ego Silversteina o „wycofaniu” ludzi z budynku, jednocześnie przyznając, że nie sprawdził wiarygodności całej historii i że może ona być fałszywą wiadomością. Kolejny omawiany temat dotyczy zmarłego doktora Michaela Kaufmana, któremu prowadzący przypisuje wczesne zwrócenie uwagi na ukryte cele Agendy 21. W jego interpretacji nie chodziło przede wszystkim o depopulację, lecz o stopniowe ograniczanie własności prywatnej, zmniejszanie przestrzeni życiowej ludzi, likwidowanie prywatnych samochodów i dużych domów oraz tworzenie nowoczesnej odmiany systemu feudalnego. Wspomniane zostają również informacje o fińskich przepisach umożliwiających reagowanie na obecność nieumundurowanych, „zielonych ludzików”, rozumianych jako niezidentyfikowane grupy wojskowe. Prowadzący wiąże te regulacje z obawami Finlandii przed rosyjską agresją i podkreśla znaczenie uzbrojenia obywateli. Omówiony zostaje także upadek internetowego bazaru AlphaBay działającego w sieci Tor. Jego założyciel Alexandre Cazes został zatrzymany w Tajlandii, a następnie zmarł w areszcie, co prowadzący przedstawia jako prawdopodobne wymuszone samobójstwo, podważając oficjalną wersję wydarzeń. Przywołuje informacje o jego majątku, kryptowalutach, nieruchomościach i luksusowych samochodach. Zamknięcie AlphaBay oraz wcześniejsze skazanie Rossa Ulbrichta, twórcy Silk Road, interpretuje przede wszystkim jako uderzenie w system finansowy Stanów Zjednoczonych i Rezerwę Federalną, ponieważ internetowe platformy umożliwiały wymianę z wykorzystaniem kryptowalut i poza kontrolą tradycyjnego systemu bankowego. Wątek kończy się omówieniem planów prywatnej firmy Moon Express, która zamierzała wysłać na Księżyc sondę MX-1 przed 2020 rokiem, a w dalszej perspektywie rozwijać komercyjną eksplorację i górnictwo księżycowe. W części poświęconej Polsce prowadzący omawia zbiórkę na dokument „German Death Camps”. Jego zdaniem film ma przeciwstawiać się określeniom „polskie obozy śmierci” i przypominać, że obozy znajdowały się na okupowanym terytorium Polski, ale były tworzone i zarządzane przez Niemcy. Wątek ten łączy z zarzutem, że część przekazu historycznego ma wybielać Niemcy i obciążać Polaków odpowiedzialnością za Holocaust. Wspomina również twórczość dokumentalną Grzegorza Brauna, zwłaszcza filmy dotyczące cenzury i Lecha Wałęsy. Głównym tematem audycji jest rozróżnienie między „Polską chama” a „Polską pana”. Prowadzący zastrzega, że nie chodzi o prosty podział partyjny ani klasowy. „Pan” oznacza w jego ujęciu człowieka posiadającego godność, wykształcenie, honor, odpowiedzialność i zdolność budowania wspólnoty, natomiast „cham” to nie każdy chłop czy rolnik, lecz człowiek prymitywny, pozbawiony zasad, niszczący dorobek innych i podporządkowujący się każdej władzy w zamian za korzyści. Za historyczne źródło współczesnego polskiego kryzysu uznaje zniszczenie inteligencji w czasie wojny i po niej oraz przejęcie instytucji państwa przez ludzi ukształtowanych przez komunizm. Centralnym pojęciem staje się „człowiek sowiecki”, utożsamiany częściowo z koncepcją homo sovieticus. Prowadzący opisuje go jako nihilistę, dla którego najważniejsze są partia, własny interes i posłuszeństwo wobec przełożonych, a nie prawda, moralność czy dobro wspólne. Taki człowiek ma niszczyć wszystko, czego nie potrafi wykorzystać, nie szanować pomocy, traktować uczciwość jako naiwność i wykorzystywać słabszych. Jako ilustracje przywołuje opowieści o żołnierzach Armii Czerwonej zabierających zegarki, niszczących przedmioty, których nie mogli ukraść, oraz przypadki przemocy i grabieży podczas wkroczenia wojsk sowieckich do Polski. Odwołuje się do wspomnień Rafała Gan-Ganowicza i książek Sergiusza Piaseckiego. W tej interpretacji „człowiek sowiecki” nie jest synonimem Rosjanina ani przedstawiciela konkretnego narodu. To mentalność, która może występować w różnych krajach i środowiskach: w sądownictwie, prokuraturze, mediach, polityce, a także wśród internetowych trolli. Prowadzący twierdzi, że jej cechami są brak własnych wartości, skłonność do niszczenia, podatność na kupienie lub zastraszenie oraz przekonanie, że należy podporządkować się partii albo silniejszemu. Przeciwstawia jej „pana”, który kieruje się honorem, odpowiedzialnością i zdolnością do oporu nawet w sytuacji zagrożenia. Jako przykłady ludzi zachowujących takie wartości wymienia Rafała Gan-Ganowicza, rotmistrza Witolda Pileckiego i innych żołnierzy podziemia niepodległościowego. Znaczna część rozmowy dotyczy reformy sądownictwa przeprowadzanej przez rząd Prawa i Sprawiedliwości w 2017 roku. Prowadzący uważa, że sądownictwo jest jednym z największych problemów III Rzeczypospolitej, ponieważ jego struktury miały zostać przejęte przez osoby związane z PRL-em, a następnie przekazane ich dzieciom i wnukom. Wskazuje na jego zdaniem polityczne lub absurdalne wyroki, krytykuje nieusuwalność sędziów oraz przywołuje sprawy dotyczące lustracji i osób związanych z dawnymi służbami. Jednocześnie nie popiera bezwarunkowo projektu PiS. Rozmówcy wskazują na sprzeczności w ustawie, możliwość paraliżu sądów, podporządkowanie sądownictwa władzy ustawodawczej i ryzyko, że partia rządząca uzyska wpływ na rozstrzyganie o ważności wyborów. Prowadzący odpowiada, że nawet jeśli reforma wywoła chaos, radykalna przebudowa może być konieczna, przywołując jako przykład Gruzję, gdzie masowe zwolnienia skorumpowanych policjantów i stworzenie przejrzystych posterunków miały znacząco ograniczyć korupcję. Rozmówcy różnią się również w ocenie protestów przeciwko zmianom w sądownictwie. Jeden z nich, który uczestniczył w demonstracji, twierdzi, że projekt jest niechlujnie napisanym bublem prawnym, a protestujący nie muszą być zwolennikami konkretnej partii. Prowadzący uważa natomiast, że demonstracje są nieliczne i że opozycja, KOD oraz późniejszy ruch Obywatele RP bronią przede wszystkim własnych interesów i dawnych układów. Podkreśla, że PiS ma wiele wad, jest partią socjalistyczną i dąży do upaństwowienia części gospodarki, ale wprowadza do polityki pewną nową jakość, zwłaszcza przez program 500+, walkę z wyłudzeniami VAT i deklarowane przywiązanie do tradycyjnych wartości. Nie wierzy jednak, że PiS automatycznie oczyści państwo, ponieważ w jego szeregach również znajdują się osoby związane z dawnym systemem, między innymi Stanisław Piotrowicz i Andrzej Kryże. W ocenie sceny politycznej prowadzący zdecydowanie krytykuje Platformę Obywatelską, Nowoczesną, PSL, SLD i partie lewicowe, zarzucając im brak zasad, oportunizm i podporządkowanie interesom finansowym. PiS także nie jest przez niego uznawane za rozwiązanie idealne, lecz za ugrupowanie, w którym znajduje się więcej ludzi ideowych. Pozytywnie wypowiada się o Pawle Kukizie, Kornelu Morawieckim i części środowiska skupionego wokół partii Wolność. Kryterium oceny polityków ma być nie program, lecz ich charakter: to, czy można ich kupić, czy potrafią przyznać się do błędu i czy posiadają wartości, które ograniczą ich władzę. W tym kontekście krytykowana jest także zasada utrzymywania przywilejów emerytalnych funkcjonariuszy SB. Prowadzący uważa, że osoby uczestniczące w represjach PRL nie powinny otrzymywać wysokich świadczeń kosztem ludzi prześladowanych przez system. W dalszej części powracają wątki służb specjalnych, mafii i niewyjaśnionych śmierci. Prowadzący omawia doniesienia o próbach werbowania dziennikarzy przez funkcjonariuszy oraz o nagraniach, które miały dokumentować takie działania. Twierdzi, że służby w Polsce nie zostały całkowicie oczyszczone, a stare powiązania nadal wpływają na politykę i media. Szczególnie dużo miejsca zajmują Andrzej Lepper, Rudolf Skowroński i sprawa rzekomej obecności mudżahedinów w Klewkach oraz talibów w ośrodku w Starych Kiejkutach. Prowadzący łączy te historie z handlem narkotykami, operacjami służb specjalnych i finansowaniem konfliktów w Afganistanie. Uważa, że Lepper został zamordowany, ponieważ posiadał wiedzę o powiązaniach polityków, służb, mafii i handlu narkotykami, a jego śmierć została przedstawiona jako samobójstwo. W tym samym kontekście omawiany jest dziennikarz Wojciech Sumliński, którego prowadzący uważa za postać kontrowersyjną, ale niewygodną dla dawnych służb i części elit politycznych. Zarzuca mu słaby styl literacki i zbyt duże zapożyczenia, lecz jednocześnie twierdzi, że opisane przez niego fakty są interesujące. Wspomniany zostaje także film „Służby specjalne”, oceniony jako sprawnie zrealizowany, ale wybielający funkcjonariuszy i przedstawiający Antoniego Macierewicza w sposób obciążający. Prowadzący sądzi, że młodsze pokolenie polityków może być trudniejsze do kontrolowania przez dawne służby, ponieważ nie ma obciążających „kwitów” i lepiej zna nowe technologie. Za przykład osoby, która miała nie ulec naciskom, podaje Marka Majchra, znanego jako „Marek Marecki”, choć nie jest pewien jego nazwiska. W audycji pojawia się również szersza wizja geopolityczna, określana jako plan „nowego porządku świata”. Prowadzący twierdzi, że globalne elity nie dążą do klasycznego komunizmu, lecz do nowoczesnego feudalizmu, w którym niewielka kasta zarządzających będzie kontrolować większość społeczeństwa. Komunizm ma być według niego narzędziem niszczenia tradycyjnych struktur, uzależniania ludzi od państwa i tworzenia społeczeństwa pozbawionego samodzielności, które następnie zostanie zastąpione systemem kastowym. Wspomina o ograniczaniu gotówki, możliwym chipowaniu ludzi i rozwijaniu kontroli technologicznej. Zastrzega jednak, że internet, dostęp do broni i rosnąca świadomość społeczna utrudniają stworzenie trwałego systemu totalitarnego. Całość zostaje osadzona w historiozoficznej wizji Polski przypisywanej Stefanowi Ossowieckiemu. Według przywoływanej przepowiedni kraj miał przejść przez cztery etapy: wojnę i zniszczenie, okres bratobójczej przemocy, fazę „świń i złodziei” utożsamianą z III Rzecząpospolitą, a następnie okres odbudowy i rozwoju wartości, kojarzony z ideą IV RP. Prowadzący uważa, że Polska może właśnie wchodzić w tę ostatnią fazę, ponieważ do życia publicznego wchodzą młodsi, mniej zależni od dawnych służb i bardziej wykształceni politycy. Jako nadzieję wskazuje odradzanie się zainteresowania historią, prawdą, odpowiedzialnością i kulturą. W końcowej części „pan” zostaje zdefiniowany szerzej niż jako człowiek należący do elity ekonomicznej. Może nim być również socjalista, członek wspólnoty bez własności prywatnej czy przedstawiciel dawnej społeczności zbieracko-łowieckiej, jeśli buduje, szanuje innych i przestrzega wartości. „Cham” oznacza natomiast destrukcję, nihilizm, podporządkowanie i brak odpowiedzialności za skutki własnych działań. Prowadzący podkreśla znaczenie prawdy, honoru, estetyki, dobrego wychowania i istnienia społecznych tabu, które wyznaczają granice zachowania. W tym kontekście broni prawa do krytykowania Kościoła i polityków, ale sprzeciwia się publicznemu obrażaniu cudzych autorytetów za pieniądze publiczne. Za przykład pozytywnego stosunku do kultury przywołuje dawne występy Kuby Wojewódzkiego, który potrafił odróżnić autentyczny talent od efektownego, lecz pustego show. Ostateczny wniosek audycji brzmi, że przyszłość Polski zależy przede wszystkim od odbudowy indywidualnych i społecznych wartości. Pieniądze, popularność, stanowiska i bezpieczeństwo nie wystarczą, jeśli nie stoją na fundamencie prawdy, honoru i odpowiedzialności. Człowiek posiadający takie zasady może zostać zastraszony, ale nie powinien dać się kupić ani całkowicie podporządkować systemowi. Prowadzący przeciwstawia temu postawę „zająca”, który przez całe życie ucieka przed władzą, oraz postawę „lwa”, gotowego choćby przez krótki czas bronić własnej godności.
(rozwiń streszczenie)

Streszczenie zostało przygotowane przez AI w oparciu o transkrypcję odcinka. Pamiętaj, że nawet najlepsze streszczenie nie powie wszystkiego o całej audycji, szczególnie gdy jest ona długa - zachęcamy do wysłuchania całości!

Jeśli w streszczeniu bądź transkrypcji dostrzegłeś jakieś literówki bądź inne rażące błędy, będziemy wdzięczni za poinformowanie nas o tym.

Kopiowanie i umieszczanie naszych treści na łamach innych serwisów jest dozwolone na zasadach opisanych w licencji.
▼ Wyświetl transkrypcję ▼
Powiadomienia Web Push o nowościach w Radiu Paranormalium
Nie przegap żadnych nowości! Już dziś zapisz się na nasz newsletter emailowy lub włącz powiadomienia w przeglądarce, aby być na bieżąco z najnowszymi artykułami i audycjami.


Dodaj komentarz
Twój nick:
E-mail:


Powiadamiaj o odpowiedziach na mój komentarz. Do wysyłania powiadomień potrzebny jest poprawny adres e-mail (nie będzie publicznie wyświetlany).